Заявление о признании незаконными предписания и представления уполномоченного органа по надзору в сфере транспорта удовлетворено правомерно, поскольку результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28285/2016 по делу N А56-36927/2016

Дело N А56-36927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Турской Т.В. по доверенности от 28.12.2016 N 01/17
от заинтересованного лица: 1) не явились, 2) Павленко О.В. по доверенности от 09.01.2016 N 01
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (регистрационный номер 13АП-28285/2016) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-36927/2016 (судья Соколова Н.Г.)
по заявлению ЗАО "Шуялес"
к 1) Отделу государственного надзора Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2) Северо-Западному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконными предписания и представления

установил:

ЗАО "Шуялес" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными предписания от 02.03.2016 N 27/7 и представления от 02.03.2016 N 01-16/341, вынесенных Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено. Судом признаны недействительными предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2016 N 27/71 и представление от 02.03.2016 N 01-16/341.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неполная оценка обстоятельствам, установленным по делу, процессуальных нарушений в ходе проверки не допущено.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в марте 2016 года должностным лицом Управления на основании распоряжения от 25.02.2016 N 71 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Шуялес" обязательных требований законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта.
В результате проведенного осмотра установлено, что у общества в местах хранения башмаков отсутствует опись инвентаря строгого учета; не ведется журнал приема и выдачи, формы ПУ-80а; отсутствует маркировка на тормозных башмаках в виде четырех полос белого цвета; железнодорожные пути N 4, N 5 не очищены от снега; проверка наличия и исправности тормозных башмаков, соответствие их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильности учета, выдачи и хранения не реже одного раза в квартал, не производится; на железнодорожных путях N 4, N 5 отсутствуют тупиковый упор и тупиковая призма; не обозначены негабаритные места в полном объеме.
Указанные результаты осмотра отражены в акте проверки от 02.03.2016 N 27/71.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.03.2016 N 27/71, которым предписано в срок до 04.04.2016 устранить выявленные нарушения и представление от 02.03.2016 N 01-16/34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По мнению заявителя, предписание от 02.03.2016 N 27/71 и представление являются незаконными, что явилось основанием для обращения ЗАО "Шуялес" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества получил копию распоряжения о проведении проверки только 02.03.2016 (в день начала проверки), то есть с нарушением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.
Доказательств уведомления общества о начале проверки в установленный законом срок административным органом не представлено.
Представленное заявителем доказательство уведомления общества о проверке по электронной почте не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому направлено соответствующее извещение.
Таким образом, нельзя признать правомерными предписание от 02.03.2016 N 27/71 и представление от 02.03.2016 N 01-16/34 в связи с тем, что доказательств уведомления общества о начале проверки в установленный законом срок административным органом не представлено.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в отзыве и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-36927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА