Заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено правомерно, поскольку переход права требования подтвержден, договоры уступки прав не оспорены и не признаны недействительными, притом что для перехода прав кредитора к другому лицу в рассматриваемом случае не требуется согласия должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28282/2016 по делу N А56-59192/2015

Дело N А56-59192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): Семенов Е.В., доверенность от 13.07.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28282/2016) ООО "Вавилон"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 о правопреемстве по делу N А56-59192/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску ООО "ТСК-Бетон"
к ООО "Вавилон"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, лит. У, пом. 80Н, ОГРН: 1147847351035; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Пластунская, д. 28, оф. 6, ОГРН: 1092308001851; далее — ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 847 137,07 руб., пени в размере 9 162 793,50 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 847 137 руб. 07 коп., пени в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции от 23.03.2016 вступило в законную силу.
13.07.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Викторовича (ОГРНИП 316784700150155) на основании договора уступки прав (цессии) от 29.04.2016 N 2-В/16, договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 судом произведена замена Истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку сделка по уступке прав требований от 29.04.2016 N 2-В/16, заключенная между ИП Семеновым Евгением Викторовичем (ОГРНИП 316784700150155) и ООО "Альянс-Инвест", по мнению Ответчика незаконна.
В судебном заседании представитель ООО "ТСК-Бетон", ИП Семенов с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016 N 2-В/16 ООО "ТСК-Бетон" (цедент) (ОГРН 1147847351035) передало ООО "Альянс Инвест" (цессионарий) (ОГРН 1147847437990) право требования на получение от ООО "Вавилон" суммы задолженности по договору N 7/14 от 29.12.2014 в размере 2 847 137,07 руб., пени в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-59192/2015, а также все иные права требования, вытекающие и (или) связанные с передаваемыми правами требования (право требования процентов, пени, штрафов и т.п.).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 ООО "Альянс Инвест" (цедент) (ОГРН 1147847437990) передало ИП Семенову Е.В. (цессионарий) (ОГРНИП 316784700150155) право требования к должнику — ООО "Вавилон" суммы задолженности по договору N 7/14 от 29.12.2014 в размере 2 847 137,07 руб., пени в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-59192/2015, а также все иные права требования, вытекающие и (или) связанные с передаваемыми правами требования (право требования процентов, пени, штрафов и т.п.).
В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В данном случае представленные в материалы дела документы (договоры) подтверждают переход права требования к ООО "Вавилон" по делу N А56-59192/2015 в общей сумме 4 879 137,07 руб., в том числе задолженности в размере 2 847 137,07 руб., пени в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. от ООО "ТСК-Бетон" к ООО "Альянс Инвест", и от ООО "Альянс Инвест" к ИП Семенову Е.В.
Поскольку оба договора уступки прав не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.
Доводы Ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2016 N 2-В/16, заключенного между ООО "ТСК-Бетон" (цедент) (ОГРН 1147847351035) и ООО "Альянс Инвест" (цессионарий) (ОГРН 1147847437990), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-59192/2015 не вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, по указанному договору передано право которым цедент не обладал, отклоняется апелляционным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.
Ссылки Ответчика на не законность сделок по уступке прав требований в связи с аффилированностью лиц их заключивших, также отклоняется апелляционным судом.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае доказательств ничтожности сделок Ответчиком суду не представлено, равно как и признания их недействительными в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-59192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Вавилон" (ОГРН 1092308001851) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 80410 от 12.10.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА