В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку подлежащие оплате в соответствии с условиями договора расходы арендодателя фактически возмещены арендатором, обоснованность проведения работ по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления и котельной, системы пожаротушения, пожарной сигнализации и затрат на охрану, приведенных в расшифровке счета, не доказана

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-28108/2016 по делу N А21-4073/2016

Дело N А21-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Манвеловой О.К. по доверенности от 26.12.2016,
от ответчика (должника): Табашниковой О.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28108/2016) ООО "Поток" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу N А21-4073/2016 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ООО "Поток"
к ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1063905077873, ИНН 3905076763; место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, 13; далее — ООО "Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (ОГРН 1023900553600 ИНН 3902006334; место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 219; далее — ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N А01092013/8 от 01.09.2013 г., с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в размере 329567,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 831,81 руб.
Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
ООО "Поток" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что пунктом 5.4 договора аренды и приложениями к нему предусмотрено возмещение арендатором расходов ООО "Поток" по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления, обслуживания котельной, обслуживания системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг охраны. Как полагает податель жалобы, судом не были изучены все доказательства должным образом, им не дана соответствующая оценка.
ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 01.09.2013 г. между ООО "Техпроминвест" и ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" был заключен договор аренды нежилых офисных/складских помещений N А01092013/8.
Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в арендную плату не входит хранение товаров и размещение транспортных средств на территории Арендодателя, содержание коммуникационных сетей и линий, оплата коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией объектов аренды, обеспечение охраны и пропускного режима на территории арендодателя, складирование и хранение имущества, отходов и мусора арендатора, а также вывоз этого имущества, отходов и мусора с территории арендодателя. Возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.
В связи с переходом права собственности на помещения соглашением от 23.10.2013 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды N А01092013/8 от 01.09.2013 г. переданы ООО "Поток".
С 01.11.2013 г. ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" оплачивало арендную плату и коммунальные платежи за арендуемые помещения новому арендодателю — ООО "Поток".
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. сторонами изменены размер арендной платы и общая площадь арендуемых помещений. Пункт 5.4 был изменен сторонами и изложен в следующей редакции: "В указанную арендную плату не входит оплата коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией объектов аренды, а также оплата услуг связи, полученных арендатором через линии коммуникаций на объектах аренды, расходы по содержанию объектов аренды и мест общего пользования, расходы по уборке и вывозу мусора, расходы по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов. Возмещение стоимости указанных услуг осуществляется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Расходы по уборке, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, пожаротушения и т.д. рассчитываются в процентном соотношении площади арендатора к общей площади переданной в аренду".
31.01.2015 г. договор аренды был расторгнут сторонами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Поток" ссылается на то, что арендатором не была произведена оплата по счету N 378 от 31.12.2014, в связи с чем у ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" образовалась задолженность в размере 329 567,23 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, счет N 378 от 31.12.2014 г. предъявлен на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления и обслуживание котельной, обслуживания системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг охраны. Как указывает истец, размер взыскиваемых расходов, рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади арендованных помещений и составляет, по мнению истца, 11,933%.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер принадлежащих ООО "Поток" помещений, сдаваемых в аренду, в связи с чем не представляется возможным проверить соотношение площади, занимаемой арендатором, к общей площади, переданной в аренду.
Из счета N 378 от 31.12.2014 г. и письменных пояснений истца следует, что с данный счет включены расходы на содержание и обслуживание системы водоснабжения, которые были понесены ООО "Поток" в период с мая по октябрь 2014 г. С учетом того, что в материалах дела имеются счета и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг по водоотведению N А01092013/8 от 01.09.2013 г., а также за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет включены услуги, аналогичные ранее оплаченным ответчиком услугам.
Кроме того, что из представленных истцом договоров и платежных поручений не следует, что услуги оказаны по адресу аренды помещений ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" и затрачены в связи с эксплуатации этих помещений.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательные платежи и налоги (водный налог, плата за отходы производства, за санитарно-эпидемиологические услуги, экспертизу воды, гидрологические измерения, насос) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено их возмещение арендатором.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию и обслуживанию системы канализации также обоснованно отказано, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией объектов аренды.
Из договора N ИПП 29/05/2014 ПЕ от 29.05.2014 г. на обслуживание оборудования и платежных поручений не следует, что этот договор относится к арендованным ответчиком объектам.
В части расходов на отопление и обслуживание котельной, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из договора поставки N 53/13 от 11.11.2013 г., представленного истцом, не следует, что приобретенные нефтепродукты использовались для нужд арендуемого объекта. Понесение расходов в виде заработной платы кочегарам и наличие оснований к возмещению таких расходов ответчиком документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации, поскольку данные расходы возложены на арендатора дополнительным соглашением от 01.08.2014 г., в то время как спорные расходы понесены ООО "Поток" в июне — июле 2014 г.
Кроме того, пунктом 4.3.23. дополнительного соглашения от 01.08.2015 г. арендатор обязался оборудовать арендуемые объекты аренды огнетушителями, схемами аварийного выхода при пожаре или чрезвычайных ситуациях, соблюдать правила пожарной безопасности.
Необходимость заключения договора с ООО "Промсистема" истцом не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по приобретению считывателя по договору N 222 от 20.05.2014 г. и сигнализатора по накладной 1394 от 11.09.2014 г. связаны с расходами по обслуживанию арендуемых объектов.
Поскольку дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. к договору оплата услуг охраны не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части расходов на оплату услуг охраны.
Материалами дела подтверждается, что услуги за размещение транспортных средств в спорный период оплачивались по отдельным счетам.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подлежащие оплате в соответствии с условиями договора расходы истца фактически были оплачены ответчиком. Обоснованность проведения работ, получения услуг и товаров, приведенных в расшифровке счета N 378 от 31.12.2014 г., истцом не доказана.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу N А21-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи Ж.В.КОЛОСОВА Н.С.ПОЛУБЕХИНА