Иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору субподряда удовлетворен частично, поскольку выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы оплачены только после обращения с иском в суд, при этом неустойка подлежит взысканию с момента предъявления субподрядчиком требования об оплате работ (даты подачи искового заявления)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27916/2016 по делу N А56-37516/2016

Дело N А56-37516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Ширяев Н.К. по доверенности от 17.06.2016
от ответчика: Молчанова Т.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27916/2016) ООО "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-37516/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Эльбрус"
к ООО "Адамант-Строй"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1099847017940) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 1027810296205) о взыскании пени за период с 08.08.2013 по 18.08.2016 в размере 506 220,21 руб.
Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, неустойка подлежит начислению с 14.10.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ответчиком (генподрядчик, ответчик) и истцом (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N ТРК001/13 (далее — Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает выполнить комплекс строительно-монтажных работ, обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы на объекте: часть двух нежилых зданий ориентировочной площадью 13 830,7 кв. м (в дальнейшем — объект), расположенная на 4-м (четвертом) этаже и дополнительных антресолях 4 (четвертого) этажа, в осях А-М, 1-13* нежилого здания — Комплекса наземного вестибюля станции метро "Бухарестская" (в дальнейшем — "1 очередь"), строящегося на земельном участке кадастровый номер 78:13:7404:27 по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Бухарестская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Салова), а также расположенной на 4 (четвертом) этаже, в осях Г-Т/1*-2 нежилого здания (в дальнейшем — "2 очередь"), строящегося на земельном участке кадастровый N 78:13:7404:3008 по адресу: г. Санкт-Петербург (юго-восточнее пересечения с ул. Салова (ВВжд, квартал 3, на пересечении улицы Фучика и Бухарестской), сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 362 900,00 руб., а N 2 от 12.08.2013 на сумму 5 428 110,03 руб.
Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.07.2013 на сумму 3 953 122,00 руб.; N 1 от 30.07.2013 на сумму 388 160,00 руб.; N 1 от 31.08.2013 на сумму 228 194,21 руб.; N 2 от 01.08.2013 на сумму 185 760,00 руб.; N 2 от 31.08.2013 на сумму 331 500,00 руб.; N 2 от 30.09.2013 на сумму 2 521 965,63 руб.
Акт приемки законченных строительно-монтажных работ подписан сторонами 30.09.2013, согласно которому, субподрядчик просит выплатить первую часть гарантийного удержания 2,5%, что составляет 190 217,00 руб.
Полагая, что оплата выполненных работ производилась несвоевременно, а задолженность ответчика перед истцом составила 99 999,99 руб., истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 18.08.2016, ответчиком перечислена истцом оплата работ по Договору в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и уточнил период начисления неустойки — с 08.08.2013 по 18.08.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разделу 4 Договора оплата за выполненные и принятые объемы работ производится следующим образом:
Генподрядчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма N КС-3), и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств генподрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.
Согласно п. 4.2. Договора расчеты за истекший месяц производятся в следующем порядке:
— оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ на основании выставленного счета подрядчиком;
— вместе с формами N КС-2 и N КС-3 подрядчик предоставляет генподрядчику отчет об использовании материалов генподрядчика при работе с давальческим сырьем в отчетном месяце. Стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость давальческого сырья. При расходе материалов генподрядчика, превышающем установленные нормы, перерасходованные материалы должны быть возвращены генподрядчику или их стоимость вычитается из стоимости выполненных работ;
— материалы, взятые подрядчиком для производства работ в долг, должны быть возвращены в течение 10 дней. В противном случае представителем генподрядчика на объекте выписывается накладная на эти материалы и материалы продаются подрядчику.
С каждого вида выполненных работ по договору генподрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока. В случае если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока генподрядчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, генподрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.
В пункте 4.4. Договора согласован окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:
— часть гарантийной суммы в размере 2,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату;
— часть гарантийной суммы в размере 2,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора, подрядчик гарантирует качество результата работ и возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, который составляет двадцать четыре месяца, за исключением ответственных конструкций, гарантийный срок на которые составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 11.2 Договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, более 5 (пяти) банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 08.08.2013 по 18.08.2016.
Апелляционный суд полагает, что истцом неправильно определен срок начала начисления неустойки в связи со следующим.
Пунктом 4.2.1 Договора не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права о порядке расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования об оплате работ по Договору.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика, согласно которой первое требование об оплате работ, заявленное истцом к ответчику, является исковым заявлением по настоящему делу.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, работы по Договору были оплачены ответчиком в размере 95%, то есть за исключением 5% гарантийного удержания, установленного пунктом 4.4 Договора.
Срок оплаты первой части гарантийной суммы в размере 2,5% (190 217,55 руб.) наступил 14.10.2013, следовательно, размер неустойки за несвоевременную оплату этой части гарантийной суммы за период с 14.10.2013 по 30.09.2014 (351 день) составил 66 766, 36 руб.
Срок оплаты второй части гарантийной суммы в размере 2,5% (190 217,55 руб.) наступил 14.10.2015. Часть данной суммы в размере 90 217,55 перечислена ответчиком истцу 22.12.2015. С учетом частичной оплаты долга, размер неустойки за несвоевременную оплату этой части гарантийного удержания за период с 14.10.2015 по 18.08.2016 составил 37 125 руб. (с 14.10.2015 по 22.12.2015 (69 дня) — 13 125 руб., с 23.12.2015 по 18.08.2016 (240 дней) — 24 000 руб.).
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика, составил 103 891,36 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 103 891,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.09.2016 по делу N А56-37516/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Адамант-Строй" (ОГРН 1027810296205) в пользу ООО "Эльбрус" (ОГРН 1099847017940) неустойку за период с 14.10.2013 по 18.08.2016 в сумме 103 891,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 693,52 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "Эльбрус" (ОГРН 1099847017940) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 397 от 23.05.2016 государственную пошлину в сумме 1875,6 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА С.В.ЛУЩАЕВ