В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" правомерно отказано, поскольку факт невосстановления благоустройства (асфальтового покрытия и бордюрного камня) после истечения срока действия ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ подтвержден материалами дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27858/2016 по делу N А56-44173/2016

Дело N А56-44173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Цяпка А.С. дов. от 09.11.2016
от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. дов. от 28.12.2016 N 01-04-3973/16-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" (регистрационный номер 13АП-27858/2016) (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Водоканалстрой"
к Государственной административно-технической инспекции
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "Водоканалстрой" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее — ГАТИ, административный орган) от 01.06.2016 N 1713 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее — Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Водоканалстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, общество не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 11.05.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и понятых выявлен факт невосстановления благоустройства (асфальтовое покрытие и бордюрный камень) после истечения 30.04.2016 срока действия ордера ГАТИ N У-2945 от 29.06.2015, по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, от Светлановского пр-та до ул. Руставели. По указанному факту составлен протокол осмотра от 11.05.2016 с фотофиксацией нарушений. Установлено, что работы выполнялись ЗАО "Водоканалстрой".
11.05.2016 по факту нарушения специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 40095 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
01.06.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 1713 о привлечении ЗАО "Водоканалстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
ЗАО "Водоканалстрой" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что административным органом допущено процессуальное нарушение при привлечении общества к административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц — от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Диспозиция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает различные составы правонарушений, в том числе, за производство работ после истечения сроков действия ордера ГАТИ.
Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктами 3.2.17, 14.1, 14.2 Правил после завершения работ с нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории. Конструкция дорожной одежды должна быть восстановлена в существующей конструкции.
Материалами дела подтверждается, что ордером ГАТИ N У-2945 от 29.06.2015 установлен разрешенный период производства работ по 30.04.2016. После истечения указанного срока работы должны быть завершены, временное ограждение демонтировано, благоустройство восстановлено.
Вместе с тем, 11.05.2016 уполномоченным лицом ГАТИ был выявлен факт невосстановления благоустройства зоны производства работ после истечения 30.04.2016 срока действия указанного ордера, что отражено в акте осмотра территории и является нарушением пунктов 3.2.17, 14.1, 14.2 Правил.
Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного благоустройства территории.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление от 01.06.2016 N 1713 соответствует общим принципам назначения административного наказания.
В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имеется.
Основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает.
При привлечении общества к административной ответственности были соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Размер штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях".
Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44173/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА