В иске о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на выполнение работ по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27789/2016 по делу N А26-3672/2016

Дело N А26-3672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27789/2016) ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3672/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город"
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее — ответчик) о взыскании 108 785 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 по январь 2016 года.
Определением от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" (далее — Предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 13.11.15 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между управляющей организацией ООО "МОЙ ДОМ" и администрацией Лахденпохского городского поселения 07.12.15 заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в границах городского поселения (т. 1 л.д. 10-14).
Договор N 141 от 01.02.2014 на выполнение работ по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов (л.д. 73-77 т. 1) подписан сторонами с протоколом разногласий, которые не были урегулированы.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по вывозу бытового мусора оказывались им в период с декабря 2015 по январь 2016 года в отсутствие договора, не заключенного по причине неурегулированности разногласий, а также указывая на неоплату оказанных услуг ответчиком, обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на недоказанность иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление доказательства, в частности, наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 07.12.2015 на оказание спорных услуг, по которому и перечислялась плата, собираемая с собственников и нанимателей помещений МКД, что подтверждено соответствующими счетами и платежными поручениями, пояснения третьего лица, относительно оказания соответствующих услуг в спорном периоде, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы истца, в соответствии с которыми представленные платежные поручения и счета не являются допустимыми доказательствами. О фальсификации указанных документов истец не заявлял, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически услуги третьим лицом не оказаны, оплата ему ответчиком не произведена, истец суду не представил.
То обстоятельство, что свидетелем Матвеевым А.К. подтверждено, что после заключения договора управления жилым фондом, в декабре 2015 года на планерках в Администрации поселения до сведения ООО "МОЙ ДОМ" была доведена информация о том, что предшествующая управляющая организация заключала договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО "Спецтранс", которое имело необходимое количество контейнеров достаточной вместимостью и качественно оказывало услугу, и присутствовавший на планерке представитель ООО "МОЙ ДОМ" заверил, что организация будет работать с ООО "Спецтранс", доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, как установлено судом, разногласия при заключении договора между истцом и ответчиком устранены не были и договор заключен не был.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ