Заявление о процессуальной замене кредитора на правопреемника в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено правомерно, поскольку договор цессии не противоречит действующему законодательству, не оспорен в установленном порядке, при этом исполнение обязательства сторонами цессии не имеет значения для замены кредитора в установленном судом обязательстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27753/2016 по делу N А42-6976/2014(10т)

Дело N А42-6976/2014(10т)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,
при участии:
от Пароваткиной Екатерины Вениаминовны: Крот С.С. по доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27753/2016) ООО "Аквариум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 по делу N А42-6976/2014(10т) (судья Петрова О.А.), принятое
по заявлению Пароваткиной Екатерины Вениаминовны о процессуальной замене кредитора — Шульгина Анатолия Анатольевича в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "ЭМСА",

установил:

определением от 04.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "ЭМСА" включено требование Шульгина А.А. в сумме 4756500 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 произведена замена кредитора Шульгина Анатолия Анатольевича на его правопреемника Пароваткину Екатерину Вениаминовну в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭМСА" с суммой требования 4756500 руб.
Конкурсным кредитором ООО "Аквариум" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указали, что как кредитор правопредшественника Пароваткиной Е.В. — Шульгина А.А., в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, возражают против отчуждения Шульгиным А.А. активов. Полагают, что вопрос о правопреемстве в настоящем дела не подлежал рассмотрению до проверки обоснованности заявления по делу N А42-3451/2016 и введения какой-либо процедуры в отношении Шульгина А.А. Кроме того, лишен своды, что ограничивает его возможности по получению денежных средств.
Пароваткина Е.В. в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что Шульгин А.А. отбывает наказание в колонии поселении с возможностью свободы передвижения, свиданий и использования денежных средств без ограничения.
От Шульгина А.А. в лице представителя поступили пояснения, в которых указали на отсутствие претензий к Пароваткиной Е.В. по оплате договору уступки права (требования), заключенного 18.04.2016.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 06.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" в отношении ООО "Компания "ЭМСА" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 18.05.2015 в отношении ООО "Компания "ЭМСА" введено финансовое оздоровление, определением суда от 25.08.2015 административным управляющим ООО "Компания "ЭМСА" утвержден Алексеев Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 04.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "ЭМСА" включено требование Шульгина А.А. в сумме 4756 500 руб. основного долга.
18.04.2016 между Шульгиным А.А. (цедентом) и Пароваткиной Е.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Компания "ЭМСА" на сумму 4756500 руб.
21.06.2016 Пароваткина Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене кредитора Шульгина А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "ЭМСА" на его правопреемника — Пароваткину Е.В.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 — 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, и заявление Пароваткиной Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Компания "ЭМСА" удовлетворил.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Возмездность произведенной уступки определена положениями пункта 1.2 договора цессии, согласно которому, цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав (требования) составила 500000 руб. Согласно пункту 2.1. договора цессии расчет производится путем передачи наличных денежных средств в срок до 31.12.2016, и как следует из представленных документов, на договоре имеется отметка о получении денежных средств от Пароваткиной Е.В. в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, так как перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, исполнение обязательства сторонами цессии для замены кредитора в установленном судом обязательстве ООО "Компания "ЭСМА" значения не имеет.
Оснований для исследования обстоятельств расчетов между физическими лицами в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
Личность кредитора при объективно существующей кредиторской задолженности, включенной вступившим в законную силу судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ЭСМА", не создает конкуренции другим конкурсным кредиторам, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно цессий не имеют правового значения, как и обязательства правопредшественника Пароваткиной Е.В. перед ООО "Аквариум" не имеют значения для оценки перемены лиц в другом обязательстве, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию по статье 48 АПК РФ, статьям 388, 389.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С.КОПЫЛОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН