Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение проектных работ правомерно удовлетворен, поскольку результаты работ приняты уполномоченным лицом, однако их оплата не произведена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27609/2016 по делу N А56-43457/2016

Дело N А56-43457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
— от истца: не явился, извещен
— от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27609/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-43457/2016 (судья Стрельчук У.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее — ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее — ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") о взыскании 644 000 руб. основного долга и 755 320 руб. неустойки по договору от 13.05.2015 N 175/15-ОМС-1/86-8-ПИР; 308 000 руб. основного долга и 375 100 руб. неустойки по договору от 13.05.2015 N 175/15-ОМС-1/86-15-ПИР; 56 000 руб. основного долга и 100 240 руб. неустойки по договору от 22.12.2014 N 729/14/ИБХ-суб, а также неустойки, начисленной на суммы задолженности по указанным договорам, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 05.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Проект" требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены принципы состязательности и законности арбитражного процесса, поскольку дело рассмотрено по существу без учета ходатайства ответчика о невозможности участия его представителя в судебном заседании 01.09.2016, в котором ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и просил суд отложить рассмотрение дела для возможности обеспечения явки представителя по делу. Таким образом, ответчик полагает, что лишен возможности представлять доказательства и участвовать в процессе.
Кроме того, в жалобе указано, что ответчик по делу лишен возможности определить стоимость и объем оказанных услуг, рассчитать затраты подрядчика, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о предоставлении ответчику актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КСЗ, а также доказательств передачи результата работ заказчику; полномочия лиц, подписавших документы не подтверждаются материалами дела; исполнительная документация не оформлена надлежащим образом. В связи с чем, податель жалобы полагает, что обязательство оплатить оказанные услуги у ответчика не возникло.
Ссылаясь на введение в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-37328/2016, полагает, что начисление и взыскание неустойки за период с 01.07.2016 невозможно.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили три договора на выполнение проектных работ от 13.05.2015 N 175/15-ОМС-1/86-8-ПИР; от 13.05.2015 N 75/15-ОМС-1/86-15-ПИР и от 22.12.2014 N 729/14/ИБХ-суб.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил проектные работы в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 12.01.2016 N 2 на сумму 644 000 руб., от 12.01.2016 N 1 на сумму 308 0000 руб., от 30.12.2015 N 19 на сумму 1 176 000 руб. (л.д. 31, 69, 72), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Факт выполнения истцом проектных работ подтверждается также актами приема-передачи документации от 28.09.2015, от 21.08.2015, от 05.08.2015; актом передачи документов в государственную экспертизу от 23.06.2015 N 1277.
Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 175/15-ОМС-1/86-8-ПИР составила 644 000 руб.; по договору N 175/15-ОМС-1/86-15-ПИР — 308 000 руб.; по договору N 729/14/ИБХ-суб — 56 000 руб.
Поскольку претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 758, 760, 762, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе — немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи результата работ заказчику и о том, что исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, опровергаются двусторонними актами оказанных услуг от 12.01.2016 N 2 на сумму 644 000 руб., от 12.01.2016 N 1 на сумму 308 0000 руб., от 30.12.2015 N 19 на сумму 1 176 000 руб. (л.д. 31, 69, 72), подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Работы, выполненные по договору N 175/15-ОМС-1/86-8-ПИР, а также по договору N 175/15-ОМС-1/86-15-ПИР приняты Горенковым А.П. по доверенности от 23.12.2015 N 2/15/ДП-ОМ. Работы по договору N 729/14/ИБХ-суб приняты Колодко Д.А., на акте от 30.12.2015 N 19 имеется печать ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ".
Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные лица имели полномочия в силу трудовых функций, то есть обстановки, и их полномочия подтверждались последующими оплатами. Заявлений о фальсификации актов от 12.01.2016 N 2, от 12.01.2016 N 1, от 30.12.2015 N 19 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
Пунктом 6.2 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что с момента введения в отношении ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-37328/2016 неустойка на сумму задолженности не начисляется и не взыскивается, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по настоящему делу ООО "ПРОЕКТ" в арбитражный суд 22.06.2016 (т. 1 л.д. 3).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-37328/2016 в отношении ООО "ПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" введена процедура банкротства — наблюдение.
Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству было подано до даты введения наблюдения, в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, требования истца судом удовлетворены законно и обоснованно.
В отношении доводов жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ полной мере не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие возражения не представил, хотя имел такую возможность. Указание в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принято во внимание как процессуальное нарушение. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (невозможность направления представителя) не является уважительной. Таким образом, суд первой инстанции был вправе провести судебное разбирательство в отсутствие не явившейся стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-43457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ