В иске о признании договора уступки права требования недействительной сделкой отказано, поскольку вопреки доводам должника о нарушении при заключении сделки норм пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ оплата за уступаемое право предусмотрена договором цессии, который является возмездным, при этом должник не представил доказательства исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, ни какому-либо иному лицу

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-27118/2016 по делу N А56-95263/2015

Дело N А56-95263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Столяров В.В. (доверенность от 28.03.2016)
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Филипович Ю.А. (доверенность от 30.12.2016), Леонтьев А.А. (доверенность от 30.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27118/2016) ООО"ПСК-Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-95263/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "ПСК-Шиппинг"
к 1. ЗАО "КАМАК", 2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"
о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАК" (далее — ЗАО "КАМАК") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее — ГУП "Ленводхоз") о признании недействительной сделкой договора уступки требования от 30.12.2014 N 20, вытекающего из договора купли-продажи земснаряда "Александр Уваров" от 15.02.2013 N 3.
Решением от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, не дана правовая оценка доказательствам и доводам истца, неправомерно отказано в принятии заявления истца об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска путем его дополнения.
Заявление истца положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречило.
Однако, судом первой инстанции данное заявление отклонено со ссылкой на то, что заявление подано более чем через 5 месяцев после принятия иска судом, доказательств невозможности подачи по объективным причинам такого ходатайства ранее истцом не представлено.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом основания иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления истца об изменении основания иска.
Кроме того, судом не учтено, что производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено определением от 24.03.2016, возобновлено определением от 10.06.2016, судебное заседание назначено на 28.07.2016, в котором истец и заявил об изменении основания иска.
Учитывая изложенное, определением от 15.11.2016 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.
Истец уточнил исковые требования, в судебном заседании указал, что оспаривает договор как противоречащий п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ, положениям статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4 ст. 390 ГК РФ, пункта 2 ст. 385 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.
Предприятие возразило против удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КАМАК" (продавец) и ООО "ПСК Шиппинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2013 N 3 (далее — договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю имущество: земснаряд "Александр Уваров".
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи сумма выкупной стоимости судна составляет 125 000 000 рублей. покупатель производит оплату в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре РФ на покупателя на основании счета продавца (п. п. 4.2, 4.2.2).
Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать судно покупателю в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 15.02.2013 судно передано покупателю.
Между ЗАО "КАМАК" (цедент) и ГУП "Ленводхоз" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.12.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 15.02.2013, заключенному между цедентом и должником — ООО "ПСК-Шиппинг".
Согласно пункту 1.2 договора право требования цессионария к цеденту по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 090964 руб. 59 коп. Указанный выше размер задолженности цедента перед цессионарием подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2014 (приложение N 1), актом сверки расчетов от 31.12.2014 между цедентом и должником (Приложение N 2), прилагаемым к договору.
Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А56-85103/2015 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с ООО "ПСК-Шиппинг" 6 090 964 руб. 59 коп. задолженности и 2 265 838 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2014 по 23.09.2015 на основании пункта 4.2.3 договора купли-продажи от 15.02.2013 N 3, право требования которых возникло на основании оспариваемого истцом в рамках настоящего дела договора цессии.
При этом, в рамках дела N А56-85103/2015 судом установлено, что оспариваемый договор не является недействительным в силу его ничтожности, а относится к оспоримым сделкам.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия сторон.
Согласно пунктам 1 — 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал, каким образом отсутствие согласия на уступку прав повлекло для него неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что договор цессии заключен между сторонами сделки в отношении наступивших обязательств истца, неисполнение которых повлекло удовлетворение иска к истцу в рамках вышеуказанного арбитражного дела.
Вопреки доводам истца о нарушении при заключении сделки норм пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ оплата за уступаемое право предусмотрена пунктом 1.4, разделом 2 договора, то есть договор уступки является возмездным, при этом истец не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, ни какому-либо иному лицу.
Акт сверки расчетов между истцом и Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства — филиал ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", платежное поручение от 07.09.2015 N 956 такими доказательствами не являются, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным идентифицировать, в рамках какого договора исполнены обязательства.
Кроме того, в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Из данной правовой нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Право на оспаривание договора по основаниям ст. ст. 18, 23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее — Закон N 161-ФЗ) у истца отсутствует.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 — 24 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в нарушение ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой апелляционным судом не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-95263/2015 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ Е.В.ЖИЛЯЕВА