Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-26876/2016 по делу N А56-32507/2016

Дело N А56-32507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Савватеев О.Г. (доверенность от 01.07.2016 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26876/2016) ООО "ПТ-Торговля и Дистрибьюция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-32507/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску ООО "Фацер"
к ООО "ПТ-Торговля и Дистрибьюция"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фацер" (далее — ООО "Фацер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Торговля и Дистрибьюция" (далее — ООО "ПТ-ТИД") 1 168 467,47 руб. долга по оплате поставленного товара и 60 717, 93 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Решением от 16.08.2016 г. иск удовлетворен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПТ-ТИД" не заявило возражений против исковых требований.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "ПТ-ТИД", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии акта сверки расчетов, составленного на основании определения суда первой инстанции от 23.05.2016 г., не представляется возможным установить размер задолженности.
ООО "Фацер" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель ООО "Фацер" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "ПТ-ТИД" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.12.2014 г. между ООО "Фацер" (поставщик) и ООО "ПТ-ТИД" (покупатель) заключен договор N 985М (далее — договор), в соответствии с которым ООО "Фацер" обязалось поставлять ООО "ПТ-ТИД", а последнее оплачивать товар (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, продукцию с длительным сроком хранения и полуфабрикаты хлебобулочных изделий быстрозамороженные) в соответствии с направленными покупателем и подтвержденными поставщиком заказами на поставку товара.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 г. к договору в случае просрочки платежа поставщик имеет право применить в отношении покупателя штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждые день просрочки.
Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения определены сроки оплаты поставленного товара.
В связи с уклонением ООО "ПТ-ТИД" от оплаты поставленного в рамках товара, ООО "Фацер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 168 467,47 руб., признав обоснованным начисление штрафных санкций в размере 60 717,93 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным не оспаривал. Контррасчет задолженности не представил.
При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства получения покупателем акта сверки, составленного продавцом в период производства по делу, возражений против которого ответчик не заявил.
Суд при разрешении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмене оспариваемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 г. по делу N А56-32507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С.ПОЛУБЕХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Т.А.КАШИНА