Требование участника строительства по финансовым санкциям и иным денежным требованиям подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-26776/2016 по делу N А56-53653/2015/тр.8

Дело N А56-53653/2015/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,
извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26776/2016) Лисенкова Максима Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-53653/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора — Лисенкова Максима Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартира.ру Платинум",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 ООО "Квартира.ру Платинум" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Лисенкова Максима Львовича (далее — кредитор, Лисенков М.Л.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квартира.ру Платинум" требования в размере 299 368,84 руб.
Определением от 02.09.2016 суд признал обоснованным требование Лисенкова М.Л. к ООО "Квартира.ру Платинум" в размере 299 368,84 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Лисенков М.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 299 368,84 руб. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника первоначально было подано в суд в установленный законом срок 01.04.2016 в электронном виде, однако никакого процессуального решения по нему судом принято не было.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных документов.
05.12.2016 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Жовтоножко О.В. считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из материалов дела, требование Лисенкова М.Л. является денежным обязательством, возникшим из заключенного между Лисенковым М.Л., Лисенковой О.Г. и ООО "Квартира.ру Платинум" договора N КП/13-12-44.62 участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Свердловская набережная, д. 54-58 (Свердловская набережная д. 58 литер А).
По своему составу требование представляет собой 189 579,23 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 99 789,61 руб. штрафа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Задолженность в размере 299 368,84 руб. установлена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N 2-4481/2015 от 18.06.2015 о взыскании с ООО "Квартира.ру Платинум" в пользу Лисенкова М.Л. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 189 579,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 789,61 руб., всего 299 368,84 руб. В связи с неисполнением должником вышеуказанного решения, судом выдан исполнительный лист серия ФС N 008231098, взыскание по которому не произведено.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, обоснованность требований Лисенкова М.Л. в заявленном размере в дополнительном доказывании не нуждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как следует из материалов дела, информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016.
Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2016.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Лисенков М.Л. обратился с требованием в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2016, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами 2-месячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом.
Между тем судом не учтено, что согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", заявление Лисенкова М.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 01.04.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru, то есть в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Тот факт, что требование Лисенкова М.Л. было направлено в арбитражный суд 01.04.2016, подтверждается также распечаткой электронного уведомления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления с приложениями, представленной в материалы дела подателем жалобы.
16.06.2016 Лисенков М.Л. повторно направил оригинал заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, заявление Лисенкова М.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника с прилагавшимися документами было направлено в арбитражный суд первой инстанции 01.04.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах определение от 02.09.2016 следует изменить в части признания требования Лисенкова М.Л. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в ходе конкурсного производства:
— в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
— во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
— в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;
— в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства — это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
— возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
— возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
— возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф и моральный вред в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Из системного толкования названных норм следует, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований граждан — участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, требования граждан — участников строительства по финансовым санкциям и иным денежным требованиям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах требование Лисенкова М.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Квартира.ру Платинум" 189 579,23 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 99 789,61 руб. штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-53653/2015/тр.8 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Признать требование Лисенкова Максима Львовича в размере 299 368,84 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Квартира.ру Платинум" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА