Заявление о включении требования в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника удовлетворено с учетом ходатайства о частичном отказе от требований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-25893/2016 по делу N А56-9269/2016/тр10

Дело N А56-9269/2016/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25893/2016) ООО "РОТОНДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-9269/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Ангара" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОТОНДА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 в отношении ООО "РОТОНДА" (далее — должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.
Решением от 30.12.2016 ООО "РОТОНДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве должника 14.06.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Ангара" (далее — кредитор) с заявлением о включении требования в размере 96 046 726,50 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 02.09.2016 требование ООО "Ангара" в размере 96 046 726 руб. 50 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "РОТОНДА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОТОНДА" требований ООО "Ангара" в размере 10 000 000 руб., которые были погашены путем предоставления отступного по соглашению от 09.12.2015, что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, по мнению подателя, требования кредитора не должны превышать 86 046 726 руб. 50 коп.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях представления кредитором позиции по апелляционной жалобе с учетом представленного в материалы дела соглашения об отступном от 09.12.2015.
28.11.2016 в апелляционный суд от ООО "Ангара" поступило заявление о частичном отказе от требований в размере 10 000 000 руб. со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку в расчете задолженности, в котором не были учтены все суммы частичного погашения долга.
В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная кредитором задолженность установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N 2-4227/15, по которому с ООО "РОТОНДА" солидарно с иными должниками в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскано 438 560 730,12 руб. — основной долг, 12 000 руб. — расходов по госпошлине.
16.06.2015 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Филион" был заключен договор об уступке прав требований N 2649/15, согласно которому банк уступил, а ООО "Филион" приняло права требования к ООО "Раритет" по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014. В рамках исполнения обязательства по договору цессии N 2649/15, между ООО "Раритет" и ООО "Филион" 16.06.2015 были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств посредством представления отступного, по условиям которых были прекращены обязательства должника по основному долгу в сумме 76 888 189,13 руб.
01.09.2015 между ООО "Филион" и ООО "Ангара" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Филион" уступает, а ООО "Ангара" принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО "Раритет" по кредитному договору N 7905/14 от 16.05.2014, заключенному между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Раритет" на сумму 200 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права цессии объем уступаемых прав требования на дату перехода прав составил 131 077 221,82 руб., в том числе 118 111 810,87 руб. — основной долг, 12 765 410,95 руб. — задолженность по процентам, 200 000 руб. — задолженность по комиссии за годовое обслуживание кредитного договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "Ангара" в размере 96 046 726 руб. 50 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОТОНДА" и исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не погашена должником.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.09.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании указанной нормы кредитор ООО "Ангара" до принятия судебного акта по рассмотрению его требований к должнику реализовал свое право на частичный отказ от требования в размере 10 000 000 руб. Этот размер был им определен самостоятельно.
Поскольку заявленный ООО "Ангара" частичный отказ от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОТОНДА" требований в размере 10 000 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Ангара" от заявленных требований в этой части и принятием данного отказа судом.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Ангара" от требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОТОНДА" 10 000 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-9269/2016/тр10 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РОТОНДА" требований ООО "Ангара" в размере 10 000 000 руб. отменить, в указанной части производство по заявлению прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН