В удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании совершить определенные действия отказано, поскольку собственником помещения, входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия, надлежащим образом выполнены обязательства по сохранности объекта культурного наследия, а исполнение возложенной охранным обязательством обязанности по проведению мероприятий по техническому обследованию помещения невозможно без участия иных собственников здания

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-25749/2016 по делу N А56-38669/2016

Дело N А56-38669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковойа Н.А.
судей Семиглазов В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Маркова С.Л. по доверенности от 18.09.2015
от ответчика (должника): Крымшамхаловой О.Б. по доверенности от 01.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25749/2016) ООО "Управляющая компания "Центр инвестиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-38669/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к ООО "Управляющая компания "Центр инвестиций"
о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее — Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр инвестиций" (далее — ООО "УК "Центр инвестиций", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 22.01.2009 N 8636; об обязании в течение 12-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование конструкций перекрытий помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель", входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля", с выводами и рекомендациями и согласовать с КГИОП; об обязании в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель", входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля", включая замену оконных и дверных заполнений, в соответствии с техническим обследованием, согласованным с КГИОП.
Решением суда от 09.08.2016 с ООО "УК "Центр инвестиций" в пользу Комитета взыскан штраф в размере 200 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 22.01.2009 N 8636. Кроме того, суд обязал ООО "УК "Центр инвестиций" в течение 12-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование конструкций перекрытий помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель", входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля", с выводами и рекомендациями и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. А также в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Жилой флигель", входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля", включая замену оконных и дверных заполнений, в соответствии с техническим обследованием, согласованным с Комитетом.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком предпринимались все меры по выполнению условий, предусмотренных охранным обязательством с 2009 года по настоящее время, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела (справкой ООО "Проектно-реставрационная компания "Реставратор" от 25.03.2016, актом осмотра ООО "Лаборатория строительной экспертизы", актом КГИОП от 27.02.2010.
В результате проверки 27.02.2010 по соблюдению требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия Памятника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, представителем 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, Комитетом было установлено, что невыполнение требования охранного обязательства собственника Помещений здания, а именно — не выполнено техническое обследование конструкций перекрытия Помещения, явилось обстоятельством того, что выполнение требований охранного обязательства без участия собственников прочих Помещений здания невозможно.
В связи с выявленным обстоятельством, сторонами 07.09.2010 было подписано соглашение N 1 о внесении изменений в охранное обязательство, согласно которому требование Комитета выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия было перенесено на год. По истечении указанного времени ситуация не изменилась, в связи с чем Общество вновь обратилось к Комитету с письмом от 12.09.2011 исх. N 10/09 о разъяснении действий. Ответа на указанное письмо не последовало.
Общество полагает, что вины в его действиях не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "УК "Центр инвестиций" заключено охранное обязательство от 22.01.2009 N 8636, согласно которому покупатель (ООО "УК "Центр инвестиций") помещения N 4Н, площадью 68,5 кв. м, кадастровый номер 78:6:2022:16:5:4, расположенного в части выявленного объекта культурного наследия "Жилой флигель", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 39, литера Б, описательный адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 39 (лит. Б, В) (далее — Памятник), входящего в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля" обязуется обеспечить сохранность, принадлежащего ему помещения и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.
Основанием для включения Памятника в список вновь выявленных объектов представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность является Приказ КГИОП от 20.01.2001 N 15.
Согласно п. 2.4 охранного обязательства Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.
01.06.2016 в результате проведения мероприятия КГИОП по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований на основании задания от 31.05.2016 N 7-2861/16-0-0 установлен факт нарушения требований п. 2.1. и п. 2.4 охранного обязательства, а именно:
— в соответствии с пунктом 1 плана выполнения работ к охранному обязательству от 22.01.2009 N 8636 (пункт 5 приложения N 1 акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2010 ООО "УК "Центр инвестиций" обязалось в течение 12 месяцев со дня заключения соглашения к охранному обязательству выполнить техническое обследование конструкций перекрытий Помещения с выводами и рекомендациями и согласовать с КГИОП;
— в соответствии с пунктом 2 плана выполнения работ к охранному обязательству от 22.01.2009 N 8636 (пункт 5 приложения N 1 акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия) ООО "УК "Центр инвестиций" обязалось в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить ремонт Помещения, включая замену оконных и дверных заполнений, в соответствии с техническим обследованием, согласованным с КГИОП.
Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что Общество уплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб. в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, покупатель к их выполнению не приступил (за каждый случай и вид нарушения).
Ссылаясь на то, что на момент проверки Общество допустило два случая нарушения условий пункта 2.4 охранного обязательства, то в соответствии с п. 3.4 охранного обязательства ООО "УК Центр инвестиций" обязано уплатить штраф в размере 200 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, исходил из того, что факт нарушения условий охранного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства от 22.01.2009 N 8636, Обществом не представлено.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 09.08.2016 подлежит отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее — Закон N 73-ФЗ) понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен п. 1 ст. 45 указанного Закона N 73-ФЗ, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п. 11 ст. 48 Закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 — 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона N 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформлялось путем заключения договора (гражданско-правовой сделки), направленной на получение права использовать объект культурного наследия (п. 1 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон, вытекающие из такой сделки, регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом выполняло свои обязательства по сохранности объекта культурного наследия, и основания применения к нему санкции в виде неустойки за нарушение обязательств не имеется.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что из представленных в материалы доказательств, следует, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по выполнению охранного обязательства.
Комитетом в лице главного специалиста отдела Петроградского и Василеостровского районов В.В.Ворониным 27.02.2010 была проведена проверка по соблюдению требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия Памятника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 39. (лит. Б) пом. 4-Н. В результате проверки было установлено, что не выполнены требования охранного обязательства собственника Помещений здания, а именно: не выполнено техническое обследование конструкций перекрытия Помещения. При этом причиной невыполнения вышеуказанных мероприятий явилось следующее обстоятельство — невозможно выполнение требований охранного обязательства без участия собственников прочих Помещении здания.
Согласно выпискам из ЕГРП дом N 39 лит. В. расположенный на 4-й линии В.О. (далее — Объект) имеет 3 (трех) собственников.
12.03.2010 Общество обратилось к Комитету с письмом, в котором пояснило, что выполнение мероприятий по техническому обследованию Помещения, невозможно без участия иных собственников здания, в связи с чем просило изменить условия охранного обязательства, либо предоставить информацию о возможных действиях по решению сложившейся ситуации.
07.09.2010 сторонами было подписано соглашение N 1 о внесении изменений в охранное обязательство, согласно которому требование Комитета выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия были перенесены на год.
По истечении указанного срока — 12.09.2011, ситуация не изменилась. Общество повторно обратилось к Комитету (письмо от 12.09.2011 исх. N 10/09), ответа на письмо от Комитета не последовало.
В последующем Обществом самостоятельно предпринимались попытки по выполнению условий, предусмотренных охранным обязательством.
В 2015 году ООО "УК "Центр инвестиций" обращалось в экспертную организацию ООО "Проектно-Реставрационная компания "Реставратор" — (N лицензии МКРФ 03478 от 20.05.2016), которой было получено заключение о том что. "Для определения технического состояния Помещения в целом, необходимо обследовать все строительные конструкции и инженерные сети здания, а не одного Помещения. Для этого необходимо предоставить доступ во все Помещения здания, а также выполнить вскрытие перекрытия между первым и вторым этажами со стороны второго этажа, который не принадлежит Обществу".
В 2016 году между ООО "УК "Центр инвестиций" и ООО "Лаборатория строительной экспертизы" был заключен договор о выполнении работ по техническому обследованию конструкций перекрытий, ограждающих и несущих конструкций Здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 39 лит. Б, В который в последующем был расторгнут Исполнителем ввиду отсутствия возможности проведения технического обследования здания в Помещениях не принадлежащих Обществу.
Из экспертного заключения N 136/16 от 05.10.2016 проведенного ООО "СПб Спецстрой" по инициативе ООО "УК "Центр инвестиций" и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела также следует, что выполнить техническое обследование конструкций перекрытий помещения 4-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 39. (лит. Б), без доступа в вышерасположенное помещение 2-Н, в период с 2008 года по настоящее время, согласно требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, не представляется возможным, поскольку для выполнения технического обследования перекрытий в помещении 4-Н необходимо в том числе разобрать конструкцию пола в вышерасположенном помещении 2-Н, которое принадлежит другому собственнику. Кроме того, в настоящее время отсутствует техническая возможность ремонта помещения 4-Н, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия "Два жилых флигеля" по указанному адресу в котором имеется предмет охраны — "перекрытия сводчатые, с распалубками", отдельно от ремонта (восстановления) всего здания, либо его отдельных помещений, поскольку отсутствуют основания для выполнения указанных работ: проектная документация на ремонтные работы, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на проведение указанных работ, выданное органом охраны объектов культурного наследия, а также отсутствует доступ в вышерасположенное помещение 2-Н, принадлежащее другому собственнику.
Комитетом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ выводы экспертов не опровергнуты, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Обществом исполнения требований п. 2.1 и п. 2.4 охранного обязательства.
В ходе рассмотрения дела на вопросы суда истец пояснил, что с другими собственниками нежилых помещений в спорном знании (КУГИ и физическое лицо) также заключены охранные обязательства, однако к ним требования не предъявлялись, намерений привлечь их к участию в настоящем деле истец не выразил.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем решение арбитражного суда от 09.08.2016 подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-38669/2016 отменить, в удовлетворении иска — отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи В.А.СЕМИГЛАЗОВ О.В.ФУРКАЛО