Иск о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования удовлетворен правомерно, поскольку уборка вагонов произведена не была и доказательства отсутствия возможности ее произвести не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-24986/2016 по делу N А56-5493/2016

Дело N А56-5493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Боронина А.А. по доверенности от 09.01.2016
от ответчика (должника): Короть В.Н. по доверенности от 24.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-5493/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Ленстройкомплектация"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании

установил:

акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее — АО "Ленстройкомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД", ответчик) 137 800 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.
Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не соблюдены положения пунктов 9, 11, 14.2, 19 договора N 42/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.03.2013; не предоставлены надлежащие перевозочные документы. Истец ссылается также на отсутствие договора перевозки между сторонами. ОАО "РЖД" полагает, что согласованная перевозчиком заявка не предусматривала предъявление грузов назначением на станцию Химки; вагонный лист, подписанный приемосдатчиком перевозчика, не свидетельствует о заключении договора перевозки; о недоказанности факта и продолжительности простоя вагонов в ожидании уборки; о несоставлении акта общей формы. Ответчик считает, что суд необоснованно не снизил размер штрафа.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "Ленстройкомплектация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между АО "Ленстройкомплектация" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 42/М, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего АО "Ленстройкомплектация" железнодорожного пути необщего пользования при станции Каменногорск Октябрьской железной дороги с обслуживанием пути локомотивом владельца.
В рамках заключенного договора ОАО "РЖД" согласовал заявку АО "Ленстройкомплектация" на перевозку грузов N 0025717185 от 28.05.2015 на период с 28.05.2015 по 11.07.2015.
В соответствии с пунктом 12 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления о готовности к уборке.
15.06.2015 ОАО "РЖД" были поданы под погрузку вагоны на основании памятки приемосдатчика N 1719.
16.06.2015 в 08.30 час. после загрузки вагонов АО "Ленстройкомплектация" уведомило перевозчика о готовности 20 груженых вагонов к уборке для отправки на станцию Химки на основании оформленной в системе ЭТРАН транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 373968 (вагоны N N 56511462, 60487121, 67293365, 52337037, 56356439, 52229135, 62010731, 52361052, 66999756, 67415604, 67033811, 67468629, 53004362, 53437158, 56054901, 55141089, 52472685, 52185980, 55406102, 53002267), которые не были убраны с выставочных путей в установленные договором сроки. Запросы об уборке вагонов оставлены перевозчиком без ответа.
АО "Ленстройкомплектация" было вынужден расформировать состав вагонов и подать вагоны на уборку в адрес других грузополучателей по накладным N N ЭВ052486 от 10.07.2015, ЭВ042710 от 30.06.2015 (памятки приемосдатчика N N 1923, 1931), уборка которых ОАО "РЖД" была произведена только 01.07.2015.
17.08.2015 АО "Ленстройкомплектация" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — УЖТ РФ) штраф в размере 138 680 руб. за просрочку уборки вагонов сверх установленных в договоре сроков в количестве 346 час.
Письмом от 17.08.2015 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии, указав, что к претензии не приложены акты общей формы, удостоверяющие ответственность перевозчика за несвоевременное выполнение своих обязательств.
Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, АО "Ленстройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усмотрел.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.
В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, доказанным факт заключения сторонами договора, факт подачи заявки о подаче вагонов на период с 28.05.2015 по 11.07.2015, а также факт погрузки вагонов и подачи уведомления о завершении грузовой операции (ГУ-26 ВЦ) 16.06.2015 в 08.30 час.
Согласно п. 9 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются Перевозчику всей одновременно поданной группой. При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов, учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на железнодорожные выставочные пути: для 1-го маневренного района ККУ — на железнодорожные пути необщего пользования N N 1, 2, 3, 4, 5 Владельца; для 2-го маневренного района ККНМ — на железнодорожные пути необщего пользования N N 1, 3, 4, 5 Владельца.
В соответствии с п. 11 Договора о готовности вагонов к уборке владелец уведомляет перевозчика по телефону 48-263 с последующим вручением письменного уведомления и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (ЭПЦ).
Согласно пункту 12 Договора готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца о готовности к уборке (т.е. в течение 4 часов с момента исчисления срока уборки, установленного абзацем 2 пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Стороны достигли согласия, что на период с момента заключения настоящего договора до 31.12.2014 срок, по истечении которого перевозчик уплачивает владельцу штраф, предусмотренный частями 2, 3 ст. 100 УЖТ РФ составляет 12 часов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны подтвердили, что ОАО "РЖД" по памятке приемосдатчика N 1719 была подана группа вагонов в количестве 47 шт., АО "Ленстройкомплектация" была осуществлена погрузка 20 вагонов из поданных по указанной памятке, которые были выставлены на выставочные пути, о чем ОАО "РЖД" было уведомлено (уведомление N 15 от 16.06.2015).
АО "Ленстройкомплектация" представлена транспортная железнодорожная накладная N ЭБ 373968 от 16.06.2015 (л.д. 24) на перевозку 20 груженых вагонов, оформленная в системе ЭТРАН (л.д. 72), а также вагонный лист на группу вагонов формы ГУ-38б ВЦ с отметкой приемосдатчика о погрузке вагонов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невручении ему документов для осуществления перевозки.
Материалами дела подтверждается и ОАО "РЖД" не опровергнуто, что уборку вагонов в количестве 20 шт. оно не произвело, на запрос АО "Ленстройкомплектация" от 24.06.2015 о причинах неисполнения обязанности по уборке вагонов не ответило. Доказательств отсутствия у ОАО "РЖД" возможности произвести уборку вагонов не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что уборка вагонов осуществляется одновременно поданной группой рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку действия ответчика по уборке вагонов по накладным N N ЭВ052486 от 10.07.2015, ЭВ042710 от 30.06.2015 в количестве ином, чем им такие вагоны были поданы, свидетельствует о сложившейся практике отношений между сторонами.
Ответчиком доказательств невозможности уборки вагонов с выставочных путей 16.06.2015 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции исходя из Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45 установил, что составление актов общей формы при задержке уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрено. В связи с чем признал необоснованным отклонение ответчиком претензии истца, со ссылкой на отсутствие актов общей формы. Факт простоя и продолжительности также подтверждается памятками подачи и уборки вагонов N 0719177 (позиции 12-22, 29-36), N 071983 (позиции 14).
Таким образом, представленный в материалы дела истцом расчет суммы штрафа ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным, соответствующим ст. 100 УЖТ РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела доказательства уплаты штрафа не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Ленстройкомплектация" в полном объеме.
Возражая против принятого судебного решения, ответчик указал на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необоснованным нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Несогласие ОАО N РЖД" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-5493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА О.В.ФУРКАЛО