В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору страхования, отказано, поскольку наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено, повреждение застрахованного транспортного средства в результате случая, не являющегося страховым, не доказано

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 13АП-18743/2016 по делу N А56-58761/2015

Дело N А56-58761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Леутина Е.В., доверенность от 26.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18743/2016) ОАО "НПП "Краснознаменец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-58761/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ"
к ОАО "НПП "Краснознаменец"
о взыскании 462 557 руб. 69 коп.

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459; адрес: 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2; далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (место нахождения: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95, ОГРН 1117847684041; далее — Ответчик) о взыскании 462 557 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного по Договору страхования N Сп-25-900294-13СТ.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения жалобы, апелляционный суд назначил повторную экспертизу с целью отнесения спорных повреждений ТС к одному ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, производство по делу было приостановлено определением апелляционного суда от 06.10.2016.
В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением апелляционного суда от 18.11.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2013 был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N СП-25-900294-13СТ (далее — Договор страхования) в отношении принадлежащего Ответчику на праве собственности транспортного средства марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В700 В178.
В период действия договора страхования, Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом событии (ДТП от 23.06.2014) в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
На основании заявления страхователя и приложенных к нему документов, Ответчику было выдано направление на ремонт автомобиля Ниссан Теана на СТО ООО "Форум Авто Сервис".
Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 462 557 руб. 69 коп. и была оплачена СТО платежным поручением N 34210 от 08.10.2014.
Поскольку у страховщика возникли сомнения об обстоятельствах при которых застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, Истец поручил независимой экспертной организации ООО "АВТОТЭКС" провести экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что общий комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан Теана не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.06.2014.
Полагая, что Ответчик, недобросовестно приобрел за счет страховой компании денежные средства в виде оплаты за ремонт застрахованного автомобиля Теана в размере 462 557 руб. 69 коп., Истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, на основании данных судебной экспертизы удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:
— факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
— отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;
— размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства выплачены Истцом в качестве страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
При этом факт участия застрахованного Истцом ТС в ДТП 23.06.2014, страховщиком не оспаривается.
Более того, участие застрахованного Истцом ТС в ДТП 23.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 23.06.2014, постановлением о прекращении дела по административному правонарушению.
Вместе с тем, Истец, заявляя требования в настоящем споре, фактически ставит под сомнение факт наступления страхового случая.
Между тем, спорное страховое возмещение выплачено Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования N СП-25-900294-13СТ от 16.10.2013.
Так, согласно условиям названного договора страхования страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение застрахованного ТС вследствие: ДТП, стихийного бедствия, воздействия посторонних предметов, провал под дорожное покрытие, противоправные действия третьих лиц, действия животных, повреждение жидкостью, взрыв (пункт 4.2.2 Правил страхования).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, наступление события, не имеющего признаков страхового случая, таковым не является в силу закона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при разрешении спора в суде каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае страховщик изначально признал повреждения застрахованного ТС в ДТП 23.06.2014 страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, то обращаясь к страхователю о взыскании неосновательного обогащения, Именно страховщик должен доказать отсутствие оснований для выплаты спорного страхового возмещения, и как следствие получение повреждений застрахованным ТС вследствие события не являющегося страховым случаем.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на данные заключения ООО "АВТОТЭКС".
Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию истца, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" N ЮЛ 10-16 по результатам судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно заключению эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" N ЮЛ 10-16: "Повреждения ТС NISSAN TEANA, регистрационный знак В700 ОВ178, не соответствуют обстоятельствам (фактическим данным) ДТП от 22.06.2014 года, согласно объяснениям водителя ТС Захарова В.А. и представленным материалам по факту ДТП.
События, указанные в материалах по факту ДТП 78 БП N 1168.Б-14, с учетом имеющихся механических повреждений элементов ТС, не могли произойти с технической точки зрения.
ТС NISSAN TEANA при столкновении контактировало со следующими препятствиями:
— левой частью кузова ТС, с твердым, низкорасположенным следообразующим объектом, наиболее вероятно — бордюрный камень, на высокой скорости сближения.
— задней частью кузова ТС, с узким, твердым, высоким следообразующим объектом, расположенным под углом от вертикальной оси ТС около 50 градусов с наклоном вправо.
Повреждение элементов ТС NISSAN TEANA, регистрационный знак В700 ОВ178, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом объяснений водителя Захарова В.А. невозможно.
Повреждения левой части кузова ТС образовались в результате силового воздействия, направленного под углом к продольной оси движения ТС от переднего левого колеса к заднему правому колесу, имеющему блокирующий характер.
Повреждения задней части кузова ТС образовались в результате силового воздействия, направленного вдоль продольной оси движения ТС от задней части к передней, имеющего блокирующий характер".
Вместе с тем, приведенные выводы эксперта не опровергают причинения ущерба ТС страхователя вследствие события определенного условиями договора как страховой случай.
Учитывая изложенное, апелляционным судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта от 01.11.2016 N 198с/16 застрахованное Истцом ТС по договору добровольного страхования N СП-25-900294-13СТ от 16.10.2013, получило механические повреждения, стоимость устранения которых по состоянию на 23.06.2014 составила 432 868 руб. 54 коп. в результате ДТП.
Поскольку Истцом не представлено доказательств, наличия оснований которые бы освобождали страховщика от обязанности выплатить спорное страховое возмещение, равно как и доказательств того, что повреждения, стоимость которых выплачена Истцом в качестве страхового возмещения получена в результате случая, не являющегося страховым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-58761/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459) в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (ОГРН: 1117847684041) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 61 000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Автомобильный Консультационный Центр" (ОГРН 1107847070430, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 10) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА С.В.ЛУЩАЕВ