Иск о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки удовлетворен в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А56-51993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Вершинская А.Е. по доверенности от 10.11.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-51993/2016 по правилам установленным, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
по иску АО "Научно-производственное предприятие "ЭРА"
к ООО "Бриз-Моторс"
о взыскании предоплаты и неустойки

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (далее — Истец, АО "НПО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" (далее — Ответчик, ООО "Бриз-Моторс") о взыскании 15 249 181 рублей предоплаты, 1 494 419 рублей 73 копейки неустойки по договору поставки N 2015/57-и от 17.09.2015.
Решением от 11.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Карелия-Тур", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.
12.12.2016 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя.
Истец оставил разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное в ходатайстве основание для отложения документально не подтверждено, кроме того, заявитель как юридическое лицо имеет возможность направить иного представителя.
Определением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 12.01.2017 в 15 час. 30 минут.
12.01.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Кодекса РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато с начала.
Явившийся представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.09.2015 ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (Покупатель) и ООО "Бриз-Моторс" (Поставщик) заключили договор поставки N 2015/57-и от, в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно Спецификации N 1 от 17.09.2015 общая стоимость Оборудования составляет 207 359 у.е.
Пунктом 1.2 Спецификации N 1 от 17.09.2015 предусмотрено, что оплата производится Покупателем на условии предварительной оплаты 100% общей стоимости Оборудования в размере 207 359 у.е. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату.
В соответствии с п. 1.3 Спецификации N 1 от 17.09.2015 Поставщик осуществляет поставку Оборудования в течение 12 (двенадцати) недель с момента оплаты Покупателем платежа, согласно Сторонами в п. 1.2 Спецификации N 1 от 17.09.2015 (Приложение N 1 к Договору).
Во исполнение Договора ЗАО "Научно-производственное предприятие "ЭРА" платежным поручением N 223 от 24.09.2015 были перечислены денежные средства в размере 15 249 181 руб. на основании счета N 100 от 17.09.2015 на общую сумму 207 359 у.е., выставленного Ответчиком Истцу за поставку товара, количество и наименование которого указано счете.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке Оборудования Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.05.2016 N 105 с требованием возвратить предоплату, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предоплаты истцом ответчику за товар, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 249 181 рублей подтверждается платежным поручением и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.
Ответчик доказательств возврата предоплаты в суд не представил.
Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком на момент вынесения решения суда не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, требование о взыскании заявленной истцу суммы подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 494 419 рублей 73 копейки за период с 29.12.2015 по 11.07.2016 на основании п. 3.2 Договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пеня).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора при нарушении срока поставки Оборудования более чем на 5 (пять) рабочих дней по вине Поставщика, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости Оборудования, за каждый день нарушения срока поставки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению
Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-51993/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Моторс" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭРА" 15 249 181 руб. предоплаты, 1 494 419 руб. 73 коп. неустойки, 106 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА