Дело по заявлению о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве направлено на новое рассмотрение, поскольку подсудно арбитражному суду независимо от субъекта правонарушения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-34245/2016 по делу N А56-59367/2016

Дело N А56-59367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.,
при участии:
от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по удостоверению;
от ответчика (должника): Сердюкова А.В. по удостоверению;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34245/2016) Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 о прекращении производства по делу N А56-59367/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга,
к Судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сердюкову Антону Владимировичу,
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга (место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 42, лит. Б; далее — Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сердюкова Антона Владимировича (место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А; далее — пристав, Сердюков А.В.) к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Определением суда от 30.11.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 30.11.2016 отменить и направить вопрос о привлечении Сердюкова А.В. к административной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции судей арбитражных судов.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Сердюков А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, законодательства о несостоятельности (банкротстве)" в Петродворцовом районном отделе ФССП России по Санкт-Петербургу.
Проверкой установлено, что должностным лицом Петродворцового отдела УФССП Санкт-Петербурга допускаются нарушения требования законодательства в сфере Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
27.07.2016 в отношении судебного пристава-исполнителя Сердюкова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Придя к выводу о том, что рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду ввиду того, что Сердюков А.В. является должностным лицом, определением от 30.11.2016 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
При этом, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции оценивал подведомственность арбитражному суду дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, в то время, как в поступившем в суд заявлении прокурор просил привлечь ответчика к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение от 30.11.2016 подлежит отмене, а дело — направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А56-59367/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И.ПРОТАС

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА