В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании физического лица банкротом является необоснованным, если на день подачи заявления требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-33897/2016 по делу N А56-95496/2015

Дело N А56-95496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33897/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-95496/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании Климова Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Климова Александра Валерьевича (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле для рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уточнений) 234 433 196, 95 руб., привлечены ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" и временный управляющий ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" Михайлова Н.В., ПАО "Аэропортстрой".
Определением от 29.11.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства ПАО "Сбербанк России" и ООО "СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП" о процессуальном правопреемстве, ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по делу, признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и оставил его без рассмотрения.
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке в части оставления заявления ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. без рассмотрения.
По мнению Банка, отказ в признании поручителя — физического лица банкротом по заявлению кредитной организации по мотиву отсутствия решения суда нарушает требования ст. 213.5 Закона о банкротстве, в силу чего судебный акт первой инстанции подлежит отмене.
От и.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК "Пулково" поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и ООО "ПСК "Пулково" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 17.12.2013 Банком и ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1895-1-110-213-ВКЛ.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1895-1-110-213-ВКЛ Банком и Климовым Александром Валерьевичем заключен договор поручительства от 17.12.2013 N 1895-1-110213-ВКЛП-152.
В соответствии с договором поручительства от 17.12.2013 N 1895-1-110213-ВКЛП-152 Климов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 N 1895-1-110-213-ВКЛ. Датой полного погашения кредитора является 16.06.2015 (п. 6.1).
Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.
Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта в отношении денежного требования Банка к поручителю и наличия заявлений других кредиторов к Климову А.В.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее — Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Договор поручительства, на котором основаны требования Банка, не подпадает под действие пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не может быть признаны обоснованными требования Банка.
Ссылка Банка на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как неприменимая к рассматриваемому спору, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. В данном случае действуют специальные правила.
В производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга имеется дело N 2-9918/2016 по иску ПАО "Сбербанк" к Гоменюк В.А. и Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основанном на договорах поручительства.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с гражданина-должника задолженности отсутствует.
Поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание наличие в производстве суда иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ПАО "Сбербанк России" необоснованным и оставлении заявления Банка без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-95496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА