Иск о взыскании денежных средств по банковской гарантии правомерно удовлетворен в части, поскольку условиями банковских гарантий не предусмотрено обязанности бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственными допустимыми доказательствами возникновения гражданско-правовой ответственности принципала, следовательно, оснований для представления дополнительных документов не имелось

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32590/2016 по делу N А56-59721/2016

Дело N А56-59721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Пяттоева И.А. по доверенности от 27.12.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32590/2016) АО К2 Банк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-59721/2016 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор
перевозок"
к АО К2 Банк
3-е лицо: ООО "Ресет — Сервис"
о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее — истец_ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества К2 Банк (далее — ответчик) денежных средств по банковской гарантии N БГ 275101802-2015 от 09.10.2015 г. в размере 114 535 руб. 48 коп., неустойки за период с 26.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере 5 726 руб. 77 коп., денежных средств по банковской гарантии N БГ 275101902-2015 от 09.10.2015 г. в размере 293 132 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере 15 015 руб. 57 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. с АО К2 Банк в пользу СПбГКУ "Организатор перевозок" взыскано 114 535 руб. 48 коп. по банковской гарантии N БГ 275101802-2015 от 09.10.2015 г., неустойки за период с 26.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере 1 145 руб. 35 коп., 293 132 руб. 68 коп. по банковской гарантии N БГ 275101902-2015 от 09.10.2015 г., неустойки за период с 26.03.2016 г. по 04.04.2016 г. в размере 2 931 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 118 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО К2 Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что к требованию не приложены документы, необходимые для его удовлетворения; Принципал опроверг неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Государственным контрактам, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
27.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв СПбГКУ "Организатор перевозок", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" (Бенефициар, Заказчик) и ООО "Ресет-Сервис" (Принципал, Исполнитель) были заключены государственные контракты:
— N 0372200004515000187-0225657-01 на выполнение работ по комплексной уборке территорий земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 25, лит. А; Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 61, лит. А; Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (восточнее дома 5, лит. МБ по Парковой улице); Санкт-Петербург, улица Касимовская, участок 1 (восточнее дома 32, лит. А по Волковскому проспекту); Санкт-Петербург, Канонерский остров, уч. 13 (севернее д. 32, лит. Б); Санкт-Петербург, улица Решетникова, уч. 129 (севернее дома 21, лит. А); Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 20, лит. А., закрепленных за СПб ГКУ "Организатор перевозок" на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее — Контракт 1).
— N 0372200004515000188-0225657-01 на выполнение работ по комплексной уборке территорий тридцати семи земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ "Организатор перевозок" на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году (далее — Контракт 2).
В обеспечение исполнения вышеуказанных Контрактов Исполнителем были представлены банковские гарантии, выданные АО К2 Банк (далее — Гарант, Ответчик) N БГ 275101802-2015 от 09.10.2015 на сумму 687 212,90 рублей по Контракту N 1 и N БГ 275101902-2015 от 09.10.2015 на сумму 1 794 689,85 рублей по Контракту N 2 (далее — Банковские гарантии). Срок действия, выданных ответчиком Банковских гарантий до 15.03.2016 (п. 3 Банковских гарантий).
Согласно п. 1 Банковских гарантий Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности по Контрактам N 1, N 2, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных настоящей банковской гарантии, в том числе в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 6.1.7 Контрактов.
В соответствии с п. 6.1.7 Контрактов N 1 и N 2 Исполнитель обязан случае превышения суммы оплаты за декабрь 2015 года над суммой фактически выполненных работ в декабре 2015 года, осуществить возврат излишне полученных денежных средств в срок до 20.01.2016.
Платежными поручениями от 29.12.2015 N 3639605, N 3639594 Заказчик, на основании представленных Исполнителем счетов на оплату от 15.12.2015 N 1224, N 1225, перечислил денежные средства в размере 537 575,02 рублей по Контракту N 1 и 2 415 849,32 рублей по Контракту N 2 в счет запланированных к выполнению работ по Контрактам в декабре 2015 года (п. 3.8 Контракта N 1, N 2).
В нарушение п. 6.1.7 Контракта N 1, N 2 Исполнитель не осуществил возврат неотработанных денежных средств по Контрактам, в связи с чем, Истцом, на основании п. 7.5 Контракта N 1, N 2, была начислена неустойка (штраф) в размере 114 535,48 руб. по Контракту N 1 и 293 132,68 руб. по Контракту N 2.
Претензиями от 02.02.2016 N 01-18-405/16-0-0, N 01-18-406/16-0-0, Истец уведомил Исполнителя о нарушении последним п. 6.1.7 Контракта N 1, N 2.
05.02.2016 Истец обратился к Ответчику с требованиями N 01-18-488/16-0-0, N 01-18-488/16-0-0 об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковским гарантиям в размере 407 668,16 руб. за нарушение Принципалом п. 6.1.7 Контрактов N 1, N 2.
Письмами от 24.02.2016 N 602, N 603 Ответчик уведомил Истца об отказе удовлетворения требований в связи с не предоставлением Бенефициаром документов, подтверждающих возникновение ответственности Принципала.
02.03.2016 Истец обратился к Ответчику с требованиями от 02.03.2016 N 01-18-948/16-0-0, N 01-18-949/16-0-0 об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковским гарантиям, с приложением документов, установленных п. 6 Банковских гарантий.
Истцу было повторно отказано в выплате денежных средств по основаниям не предоставления документов, подтверждающих возникновение ответственности Принципала.
В связи с отказом в удовлетворении требований от 02.03.2016 N 01-18-948/16-0-0, N 01-18-949/16-0-0, Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия от 06.04.2016 N 01-10-1762/16-0-1 с требованием уплаты денежных средств по Банковским гарантиям, а также уплате неустойки в размере 20 742,34 руб., на основании п. 12 Банковских гарантий.
Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Пунктом 6 Банковской гарантии установлен следующий перечень документов, прилагаемых к требованию:
— платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Государственным контрактом, а требования по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);
— документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требования по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
— документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Документы, приложенные к Требованиям, отвечали требованиям ст. 374 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 Банковских гарантий.
Условиями Банковских гарантий не содержалось требований, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые единственными допустимыми свидетельствами, следовательно, оснований для представления иных документов, помимо представленных истцом, не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-441 по делу N А56-78718/2012).
Из изложенного следует, что доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих возникновение гражданско-правовой ответственности Принципала, являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО К2 Банка без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-59721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М.ПОПОВА