Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен, поскольку поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью покупателя без замечаний к наименованию, качеству, количеству и стоимости товара, однако доказательства оплаты поставленного товара не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32581/2016 по делу N А56-56429/2016

Дело N А56-56429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (без вызова сторон)
от ответчика: не явился, извещен (без вызова сторон)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32581/2016) ООО "Верд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56429/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "ДИН Технолоджи"
к ООО "Верд"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИН Технолоджи" (ОГРН 1117847413496, ИНН 7810841942, место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, оф. 307; далее — истец, ООО "ДИН Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верд" (ОГРН 1117847188821, ИНН 7820324943, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, оф. 407; далее — ответчик, ООО "Верд") о взыскании задолженности в размере 183 952 руб. 68 коп., неустойки в размере 18 395 руб. 27 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 9 059 руб. 67 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 183 952 руб. 68 коп. задолженности, 18 395 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Верд", ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие надлежащего уведомления судом ответчика о начавшемся процессе, что исключило возможность заключения мирового соглашения, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.
От ООО "ДИН Технолоджи" поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 585, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара не позднее 5 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 41 от 02.02.2016, N 63 от 05.02.2016, N 64 от 05.02.2016, N 68 от 09.02.2016, N 73 от 10.02.2016, N 75, N 76 от 12.02.2016, N 77, N 78, N 80 от 15.02.2016, N 82, N 83 от 16.02.2016, N 93 от 19.02.2016, N 94 от 20.02.2016, N 97 от 25.02.2016 на общую сумму 405 241 руб. 99 коп., подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний к наименованию, качеству, количеству и стоимости товара.
Оплата за товар произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 183 952 руб. 68 коп.
24.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2016 N б/н с требованием о погашении возникшей задолженности в течение 7 календарных дней.
Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения ответчиком суммы задолженности, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.
Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится.
Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты и 10% ограничения истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.03.2016 по 15.08.2016 в размере 18 395 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Решение суда в части отклонения искового требования о взыскании процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2016 по 15.08.2016 в размере 9 059 руб. 67 коп. прав ответчика не затрагивает, принято против истца, которым возражений на данную часть судебного акта не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Претензия, направленная ответчику 21.03.2016 по почте, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 27.04.2016.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Доказательств совершения реальных действий по мирному урегулированию спора ответчиком в апелляционный суд не представлено.
В акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 ответчик признавал задолженность в сумме 193 952 руб. 68 коп. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о погашении ответчиком задолженности на сегодняшний день.
Доводы ответчика о его неизвещении о судебном процессе отклоняются.
Определением от 23.08.2016 арбитражный суд уведомил ответчика о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направив определение по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 57) порядок вручения и нормативный (семидневный) срок хранения судебной корреспонденции с определением суда от 23.08.2016 соблюден.
На телеграмму истца о явке 08.09.2016 для сверки расчетов почтовая служба проинформировала об отсутствии ответчика по юридическому адресу (л.д. 59).
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В силу статьи 165.1 ГК РФ, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-56429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.М.ТОЛКУНОВ