Иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов удовлетворен правомерно, поскольку сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции назначения произошел по вине грузополучателя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32462/2016 по делу N А56-48331/2016

Дело N А56-48331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32462/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-48331/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН: 1057747421247)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" (ОГРН: 15087746031610);
о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее — истец, ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее — ответчик, ООО "Кама-Химснаб") 961.950 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов
Решением от 18.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кама-Химснаб" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в рамках договора N СХ.14077 от 16.09.2013 и договора N СХ.13844 от 17.07.2013.
19.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "СИБУР Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1.1 Договора N СХ.14077 от 16.09.13 ПАО "СИБУР Холдинг", (поставщик) обязалось поставлять ООО "Кама-Химснаб" (покупатель) товарно-материальные ценности (товар), а покупатель — обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.
В рамках заключенного договора, ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном Договором поставки N СХ.14077 от 16.09.13 г., с декабря 2013 по декабрь 2014 осуществило поставку ООО "Кама-Химснаб" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.
В соответствии с п. 1.1 Договора N СХ.13844 от 17.07.13 г. ПАО "СИБУР Холдинг", являясь поставщиком, обязалось поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель — ООО "Кама-Химснаб" обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.
В рамках заключенного договора, АО "СИБУР Холдинг" в порядке, установленном Договором поставки N СХ.13844 от 17.07.13 г., с декабря 2013 по декабрь 2014 осуществило поставку ООО "Кама-Химснаб" нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.
Согласно п. 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.
В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1.815 руб. в сутки за один вагон.
В соответствии с п. 2.9.9 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.8 Договора, поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД".
В обосновании иска ПАО "СИБУР Холдинг" указало, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ООО "Кама-Химснаб" допустило сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).
По претензии 2297/02/2-4/СХ от 27.04.2015 на сумму 27.225 рублей произведена частичная оплата в размере 10.890 руб., следовательно, ответчиком не оплачено 16.335 руб. Требования остальных претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По условиям пункта 2.9.8 договора на покупателя возлагалась обязанность обеспечить возврат вагонов в соответствии с железнодорожной накладной.
Согласно имеющимся в деле транспортным накладным в них содержалась информация о собственнике вагонов, возврате вагонов на станцию.
В нарушение пункта 2.9.8 допустил просрочку возврата вагонов.
Нарушение сроков оборота вагонов подтверждается представленными в дело доказательствами — реестрами, транспортными железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Однако документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9.9, в соответствии с которым в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, покупатель обязуется в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить последнему копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений поставщик производит перерасчет суммы штрафа.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, соответствующих возражений не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил, требование о взыскании штраф судом удовлетворено правомерно.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, имелись основания для применения ответственности, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде определенной денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом факта принадлежности ему вагонов-цистерн несостоятелен, поскольку пунктом 2.9.8 договора установлена обязанность ответчика обеспечить возврат вагонов, принадлежащих как поставщику, так и контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-48331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ

Судьи Е.В.ЖИЛЯЕВА И.А.ТИМУХИНА