Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, а взысканная в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения сумма неотработанного аванса возвращена лишь в ходе исполнительного производства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32431/2016 по делу N А56-48490/2016

Дело N А56-48490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Петухова А.В. по доверенности от 27.09.2016 г.
представитель Пасхаль Ю.Н. по доверенности от 01.05.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32431/2016) ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного Проектного и Научно-Исследовательского Института" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-48490/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Строительные ресурсы. Лиговский"
к ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного Проектного и Научно-Исследовательского Института"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" (далее — истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Головного Проектного и Научно-Исследовательского Института" о взыскании 2 581 953 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 312331 от 29.03.2012 г. на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 37.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного Проектного и Научно-Исследовательского Института" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между сторонами имелся судебный спор о взыскании неосновательного обогащения, разрешенный в рамках дела N А56-60517/2014, датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является день вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом — 14.07.2015 г., следовательно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно возможность начисления процентов на это обогащение возможно только с момента вынесения (вступления в силу) судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку до момента вынесения судебного акта, невозможно было сделать вывод о размере обязательств ответчика перед истцом.
На основании изложенного, податель жалобы считает, что истец неверно определил период начисления процентов и число дней, согласно контррасчету ответчика сумма процентов должна составлять 1 292 671 руб. 52 коп., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между ООО "Строительные ресурсы. Лиговский" (Заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук" (Исполнитель) заключен договор N 312331, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепровская, 37" (далее — объект).
В соответствии с п. 2.9. договора Заказчик перечислил Исполнителю авансовых платежей на общую сумму 17 156 015 руб.
Истцом в адрес ответчика 14.08.2014 г. было направлено Уведомление о расторжении договора в порядке п. п. 8.1, 8.2 договора, которое было получено ответчиком 14.08.2014 г.
В Уведомлении истец уведомляет ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и требует вернуть на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 16 602 499 руб. 64 коп. в течение 11 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.
Разница между перечисленным истцом в адрес ответчика авансом размере 17 156 015 руб. 36 коп. и суммой, которую истец требовал вернуть в размере 16 602 499 руб. 36 коп. является стоимостью выполненных работ ответчиком по договору и принятых истцом в размере 553 515 руб. 36 коп.
В связи с расторжением договора и отсутствием возврата денежных средств ответчиком, в установленный срок истец обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 602 499 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60517/2014 от 17.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 602 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу в рамках исполнительного производства следующими частями:
— 23.05.2016 г. возврат суммы в размере 8 202 202 руб. 04 коп. (платежные поручения N 694414 от 20.05.2016 г., 694 475 от 20.05.2016 г.),
— 02.06.2016 возврат суммы в размере 1 руб. 89 коп.
— 16.06.2016 возврат суммы в размере 8 177 373 руб. 92 коп.
— 24.06.2016 возврат суммы в размере 11 313 руб. 04 коп.
— 08.07.2016 возврат суммы в размере 211 608 руб. 75 коп.
Истец, посчитав, что ответчик безосновательно пользовался чужими денежными средствами в период с 01.09.2014 г. по 08.07.2016 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, насчитав проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8.1 договора N 312331 в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона обязана направить соответствующую претензию, которая должна быть рассмотрена в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения. При условии не урегулирования спора или не устранения существенных нарушений в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии другая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении, при этом договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления.
Претензией от 30.07.2014 г. N 76/2014 Общество уведомило Учреждение о несоответствии переданной по 1-му этапу документации условиям договора, а также о существенном нарушении сроков выполнения работ, не выполнении работ по 2-му этапу и назначило срок для устранения недостатков.
Письмом от 11.08.2014 г. N 48-16/54 Учреждение отклонило претензии Общества, в связи с чем, истец уведомлением от 14.08.2014 г. N 81 расторг в одностороннем порядке договор со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление получено Учреждение 14.08.2014 г.
Данные факты не оспариваются сторонами и установлены в судебных актах по делу А56-60517/2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из изложенного следует, что требования истца о взыскании процентов в заявленный период являются законными, поскольку дата возврата аванса определяется сроков исполнения обязательств, в настоящее деле этот срок наступил спустя 10 дней с момента получения Учреждением уведомления о расторжении договора (14.08.2016 г.).
Доводы ответчика о том, что начало периода по возврату аванса следует исчислять с даты 14.07.2015 г. — дата вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-60517/2014 основаны на неверном толковании положений закона.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 г. по делу N А56-48490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ПОПОВА

Судьи С.И.НЕСМИЯН Я.Г.СМИРНОВА