Иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, удовлетворен правомерно, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32283/2016 по делу N А21-6782/2016

Дело N А21-6782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: без вызова сторон;
от ответчика: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32283/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-6782/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее — истец, ООО "МУП РСУ N 24") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее — ответчик, ООО "ЭРА", податель жалобы) о взыскании 398 064 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома N 1-7 по улице Краснооктябрьской в городе Калининграде за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" взыскано 384 259 руб. 85 коп. задолженности и 10 580 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что при расчете задолженности истцом был применен тариф, установленный с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).
На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "МУП РСУ N 24" в период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2015 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее — МКД) N 1-7 по улице Краснооктябрьской в городе Калининграде.
В указанном многоквартирном ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1182,7 квадратных метра (далее — помещение).
В период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2016 года истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу и складированию твердых бытовых отходов (далее — ТБО), обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее — ВГО) для чего были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, подписывались акты, производилась оплата услуг.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26 марта 2013 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размер платы за вывоз ТБО, складирование ТБО, обслуживание ВГО.
Приказом ООО "МУП РСУ N 24" N 22 итп от 18 ноября 2013 года на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 08.08.2013 года N 1201 утверждена стоимость работ и ежемесячный размер платы с 1 м кв. общей площади помещения за содержание и техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (далее — ИТП), являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Истцом с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления, однако договор с ответчиком в спорный период отсутствовал.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по управлению МКД и оказание сопутствующих услуг в период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2015 года, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованиям за июль 2013 года в размере 13 804 руб. 68 коп., удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности частично — в сумме 384 259 руб. 85 коп., руководствуясь при этом статьями 8, 195, 196, 199, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), 39, 154 — 158 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту — Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.
Системное толкование указанных норм влечет правильный вывод суда о том, что ответчик, являясь собственником помещения в спорном МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.
При этом доводы подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом был применен тариф, установленный с нарушением норм ЖК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный тариф был утвержден решением общего собрания собственников от 26.03.2013, что в полной мере соответствует п. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Утвержденный решением общего собрания тариф (порядок его формирования) каким-либо императивным нормам не противоречит (иного ответчиком не доказано).
При этом каких-либо иных мотивированных возражений, опровергающих законность и обоснованность принятого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела этого также не следует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 г. по делу N А21-6782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эра" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В.СОТОВ