Заявление о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за нарушение продавцом требований технических регламентов и иных обязательных требований удовлетворено правомерно, поскольку поставщик не указал в товаросопроводительной документации сведения о прослеживаемости движения товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32261/2016 по делу N А26-8794/2016

Дело N А26-8794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,
при участии:
от заявителя: Мартынов И.А., по доверенности от 10.05.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32261/2016) ООО "Лого" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-8794/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия
к ООО "Лого"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее — заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лого" (ОГРН 1151001009610, ИНН 1001299561, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 16, кв. 127; далее — ответчик, ООО "Лого", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без его участия.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" установлен факт поставки на пищеблок учреждения Обществом продукции: масла сладко-сливочного несоленого (производитель: общество с ограниченной ответственностью "Молочная линия", Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Геологическая, д. 25, дата изготовления — 20.06.2016), не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее — ТР ТС N 021/2011).
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения N 02-03/95 от 02.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лого" и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования в отношении Общества 31.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО "Лого" осуществило поставку в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" пищевой продукт (масло) без указания в товаросопроводительной документации к данной партии пищевого продукта сведений, обеспечивающих его прослеживаемость (наименование продукции, изготовителя, даты изготовления), что является нарушением положений статьи 4, части 3 статьи 5, части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011.
На основе указанных материалов административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по подведомственности, установленной статьей 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения:
партия пищевой продукции — это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;
прослеживаемость пищевой продукции — это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, по мнению суда, к ним следует отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.
В любом случае данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.
Общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу достоверно установить прослеживаемость движения продукции.
Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования от ответчика истребовались документы, согласно которым можно установить прослеживаемость поставленного товара (л.д. 48-49).
Ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: копия товарной накладной N UT-6531 от 01.07.2016, свидетельствующая о поставке масла в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Пудожская центральная районная больница" (л.д. 53), копия декларации о соответствии от 28.08.2015 (л.д. 52).
Между тем из представленных документов достаточным образом не усматривается прослеживаемость пищевой продукции.
Так, указаны разные наименования продукции в товарной накладной от 01.07.2016 (имеются накладные разного содержания — л.д. 34, 53) и на потребительской упаковке масла (л.д. 33), декларации о соответствии (л.д. 52). Кроме того, в своих возражениях ответчик не учитывает все выявленные замечания Управления с учетом второй поставки — по товарной накладной от 08.07.2016.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае виновности ответчика (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по нарушениям законодательства о техническом регулировании, соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание (в минимальном размере санкции соответствующей нормы) отвечает принципам соразмерности, справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства рассматриваемого правонарушения — общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.
Ссылка ответчика на неизвещение о судебном процессе отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, принадлежность и получение извещений по имеющимся в деле адресам (л.д. 76, 77) не отрицается.
Вопреки мнению ответчика, с учетом предмета заявленных требований и доказывания наличия у самого ответчика необходимых документов привлечение к участию в деле его покупателя (районной больницы) не являлось обязательным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу N А26-8794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА Е.А.СОМОВА