Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен правомерно, поскольку фактическое оказание услуг по теплоснабжению подтверждено, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-32134/2016 по делу N А56-47624/2016

Дело N А56-47624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Горшков А.Г. по доверенности от 16.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32134/2016) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47624/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее — ответчик) о взыскании 234 025, 43 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года.
Решением от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами не заключен государственный контракт, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, ссылаясь на фактическое оказание услуг по теплоснабжению ответчику и выставление в адрес ответчика счетов-фактур на общую сумму 234 025,43 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отклонив возражения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2015 по декабрь 2015 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, без заключения договора. На основании фактического пользования ответчиком теплоэнергией истец выставил счета-фактуры на общую сумму 234 025,43 руб.
Неоплата потребителем задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение не опровергло факт оказания истцом услуги не отрицая обстоятельство нахождения спорных объектов в его ведении, не доказало, что они в спорный период были отключены от системы теплоснабжения, равно как не доказало, что в спорный период услуги Учреждению оказывали другие организации. Следовательно, поскольку ответчик в спорный период не отказался от услуг теплоснабжения, он должен их оплатить.
Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг Учреждение не представило.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии между истцом и Учреждением заключенного контракта на оказание соответствующих услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на наличие обязательств Учреждения по оплате фактически потребленного ресурса не влияет.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего.
Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-47624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ