В иске о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, правомерно отказано, поскольку списание денежных средств со счета заявителя было обусловлено предъявлением гражданами исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые на момент совершения исполнительных действий не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 13АП-29082/2016 по делу N А56-46498/2016

Дело N А56-46498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Петрова С.В. по доверенности от 16.05.2016
от ответчика (должника): 1) Доможирова А.С. по доверенности от 15.01.2017
2) Доможирова А.С. по доверенности от 02.02.2016
от 3-го лица: Гиреева З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29082/2016) ООО "ИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-46498/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИВА"
к Российской Федерации в лице 1) УФССП России по Санкт-Петербургу
2) ФССП России
3-е лицо: Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (ОГРН 1057813323292; адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, литер А, пом. 1-Н) (далее — истец, ООО "Ива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2 063 501 руб. 76 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.
Определением от 29.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, наделенную полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков и третьего лица их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании представленного гражданином Коваленко О.В. удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" N З-СЗП от 07.10.2014 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2131000 руб. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилиным А.Д. 04.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87865/14/78024-ИП.
На основании представленного гражданином Калюжиным Д.О. удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" N З-СЗП от 07.10.2014 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 324 000 руб. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилиным А.Д. 05.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88362/14/78024-ИП.
На основании платежного ордера N 01 от 05.12.2014 с расчетного счета ООО "Ива" на расчетный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу были перечислены денежные средства в размере 2 063 501 руб. 76 коп.
Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2015 по делу N 2-1464 решение КТС ООО "Ива" по делу N З-СЗП о взыскании в пользу Калюжина Д.О. задолженности по заработной плате в размере 4 324 000 руб. признано незаконным, удостоверение КТС ООО "Ива" N З-СЗП от 07.10.2014 признано недействительным, суд также признал несуществующим право Калюжина Д.О. на взыскание с ООО "Ива" задолженности по заработной плате на основании указанного удостоверения КТС.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.10.2015 по делу N 2-3165/2015 решение КТС ООО "Ива" по делу N З-СЗП о взыскании в пользу Коваленко О.В. задолженности по заработной плате в размере 2131000 руб. признано незаконным, суд также признал несуществующим право Коваленко О.В. на взыскание с ООО "Ива" задолженности по заработной плате на основании удостоверения КТС N З-СЗП от 07.10.2014.
ООО "Ива" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилина А.В., совершенные по исполнительным производствам N 88362/14/78024-ИП и N 87865/14/78024-ИП.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 по административному делу N 2а-13897/2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тювилина А.В. от 04.12.2014 по исполнительному производству N 87865/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в размере 2 131 000 руб., и постановление судебного пристава-исполнителя Тювилина А.В. от 05.12.2014 по исполнительному производству N 88362/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в размере 4 324 000 руб. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2015 в части отказа в признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2014 N 87865/14/78024-ИА и от 05.12.2014 N 88362/14/78024-ИП оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли причинение ООО "Ива" вреда в размере 2 063 501 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление ВС РФ от 17.11.2015 N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документами относятся, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительным производствам).
Из положений частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2014 N 87865/14/78024-ИП и от 05.12.2014 N 88362/14/78024-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Тювилиным А.Д. на основании представленных гражданами Коваленко О.В. и Калюжиным Д.О. удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" N З-СЗП от 07.10.2014.
На момент возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств на основании платежного ордера N 01 от 05.12.2014 решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" по делу N З-СЗП не были признаны недействительными.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2016 по административному делу N 2а-13897/2015 постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2014 N 87865/14/78024-ИА и от 05.12.2014 N 88362/14/78024-ИП были признаны законными и соответствующими требованиям статей 13 и 30 Закона об исполнительном производстве.
При этом, Санкт-Петербургский городской суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 111, частями 11 и 12 статьи 30, частями 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тювилина А.В. от 04.12.2014 по исполнительному производству N 87865/14/78024-ИП и от 05.12.2014 по исполнительному производству N 88362/14/78024-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива", находящиеся на счете должника в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад, по причине фактического не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в связи с не истечением указанного срока к дате применения к должнику мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как правильно указал суд, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ива" и возникшими у истца убытками с учетом, того, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных производств N 87865/14/78024-ИП и N 88362/14/78024-ИП и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 04.12.2014 и 05.12.2014, а также на момент списания с расчетного счета денежных средств на основании платежного ордера N 01 от 05.12.2014 решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" по делу N З-СЗП не были признаны недействительными и подлежали принудительному исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Списание денежных средств со счета ООО "Ива" было обусловлено предъявлением гражданами Коваленко О.В. и Калюжиным Д.О. в службу судебных приставов заведомо незаконных исполнительных документов — удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО "Ива" N З-СЗП от 07.10.2014. Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты для истца является предъявление исковых требований о взыскании с указанных граждан неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными. Доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с граждан Коваленко О.В. и Калюжного Д.О. истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для взыскания 2 063 501 руб. 76 коп. убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ива".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-46498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА