Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением, доказательства чрезмерности заявленных расходов истцом не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-32187/2016 по делу N А26-8402/2015

Дело N А26-8402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Трушникова Е.А., доверенность от 01.01.2017,
от ответчика: Горячев И.Б., доверенность от 15.06.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32187/2016) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по делу N А26-8402/2015 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Питкяранта"
3-е лицо: муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения
о взыскании 1 727 рублей 76 копеек,

установил:

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ акционерного общества "ТНС энерго Карелия" от иска к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Питкяранта" о взыскании 1 727 рублей 76 копеек задолженности за потребленную на ОДН электрическую энергию. Производство по делу прекращено.
13.07.2016 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Питкяранта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 11 608 рублей судебных расходов.
Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Республики Карелия отказал МУП "УК "Питкяранта" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов. Определение обжаловано.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).
В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Вместе с тем в случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.
Из материалов дела следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу связаны с предъявлением необоснованного требования о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды, сверх объема потребления, зафиксированного прибором учета, что не может являться основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчику.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
МУП "Управляющая компания "Питкяранта" подтвердило размер судебных расходов следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 04.05.2016 N 0014/16; актом выполненных работ от 24.05.2016 N 1; кассовыми чеками ФГУП "Почта России"; платежным поручением от 17.06.2016 N 12251; справкой о состоянии вклада Горячий И.Б.; реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 17.06.2016 N 37; договором N 25002798; списком перечисляемой в банк зарплаты; прейскурантами цен на юридические услуги, оказываемые иными организациями; страницы трудовой книжки Горячего И.Б. с 16-й по 19-ю; дополнительное соглашение от 21.09.2016 N 1 к договору от 04.05.2016 N 0014/16; документы, подтверждающие, что Горячий И.Б. не является сотрудником МУП "Управляющая компания "Питкяранта".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, требование о взыскании 11 608 рублей судебных расходов в отсутствие подтвержденных доводов об их чрезмерности должно быть удовлетворено.
Оснований для уменьшения подтвержденной документально суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по делу N А26-8402/2015 отменить.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" 11 608 рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА