В удовлетворении иска о взыскании в пользу потребителя излишне уплаченной неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ правомерно отказано, поскольку сторонами в рамках иного дела заключено мировое соглашение, которое не содержит условий о необходимости исполнения сетевой компанией каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по пересчету неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-32115/2016 по делу N А26-8030/2016

Дело N А26-8030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителей Старикова Д.А., Голубчик С.В., доверенность от 31.12.2016
от ответчика: представителя Бобрик С.Ю. доверенность от 15.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32115/2016) ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-8030/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"
к публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее — ответчик) 785 869 руб., в том числе 378 520,76 руб. излишне уплаченной договорной неустойки, 407 348,80 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции об утрате истцом права на выдвижение новых требований в деле А26-8030/2016 является ошибочным. Истец ссылается на то, что получение ответчиком излишне уплаченной договорной неустойки повлекло незаконное пользование чужими денежными средствами, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 12.12.13, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает услуги по передаче электрической энергии, а заказчик (истец) обязуется оплачивать данные услуги.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что в рамках дела N А26-2972/2016 между ПАО "МРСК" и ООО "СЗНЭСК" заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ПАО "МРСК" обязалось произвести перерасчет на сумму 2 434 030,78 руб. без учета НДС (2 872 156,32 руб. с НДС) в сторону уменьшения оказанных по договору от 12.12.2013 услуг за период с января 2014 по сентябрь 2015. С учетом согласованных сторонами корректировок за апрель 2014 года сумма перерасчета составила 2 688 740,53 руб. с учетом НДС.
Согласно решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам: А26-1592/2014, А26-2841/2014, А26-10563/2014, А26-1210/2015, А26-2446/2015, А26-3359/2015, А26-4312/2015, А26-5763/2015, А26-7469/2015, А26-8738/2015, А26-9780/2015, А26-10487/2015, за период январь 2014 — сентябрь 2015 (2015 включительно) ООО "СЗНЭСК" производило оплату договорной неустойки на сумму 562 350,96 руб. начисленной на сумму долга без учета суммы, подлежащей перерасчету по мировому соглашению.
Из расчета ООО "СЗНЭСК" следует, что сумма излишне уплаченной договорной неустойки составила 378 520,76 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами — 407 348,80 руб.
Указав, что из содержания мирового соглашения от 21.06.16 усматривается, что данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, оно не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
В рамках дела N N А26-2972/2016 между ПАО "МРСК" и ООО "СЗНЭСК" заключено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.
Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, констатирует, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.006.2016 заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. Указанное соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе пересчета неустойки, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
При таких обстоятельствах предъявленные ООО "СЗНЭСК" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-8030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г.СМИРНОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН