В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-32092/2016 по делу N А42-2602/2016

Дело N А42-2602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Аброськина М.Л. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32092/2016) Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. по делу N А42-2602/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка"
3-и лица: ООО "УК Мастер", ТСЖ "Кильдинстрой"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее — истец, АО "МЭС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее — ответчик, ООО "Рябинка") о взыскании 96 094 руб. 17 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб. 59 коп., а также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Мастер", ТСЖ "Кильдинстрой".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 4 354,59 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ указал на то, что обязанность нести расходы на теплоснабжение нежилых помещений лежит на его собственнике (ответчике).
Кроме того, податель жалобы сослался на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае именно АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг и вправе начислять плату за коммунальные услуги.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 28.04.2015 по 03.11.2015 истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 181,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 11.
Согласно выписке из ЕГРП данное помещение в указанный период принадлежало ответчику (номер регистрации 51-51/010-51/009/006/2015-1523/1).
Подписанный между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии в материалах дела отсутствует.
Поставив тепловую энергию и произведя расчет ее стоимости по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 истец выставил ответчику счета на оплату.
Вместе с тем ответчик полученный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что иск должен был быть предъявлен к управляющей компании, осуществлявшей управление домом в спорный период.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный заявленный истцом период образования задолженности дом N 11 по улице Полярной в поселке Кильдинстрой до 01.05.2015 находился под управлением ООО "УК Мастер", с 01.05.2015 по настоящее время — ТСЖ "Кильдинстрой". В порядке п. 2.2 и п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) ТСЖ "Кильдинстрой" 01.05.2015 заключен договор управления с ООО "Производственная компания ОПТИМА".
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В настоящем случае собственники помещений в спорном МКД избрали способы управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации — в данном случае до 01.05.2015 — ООО "УК Мастер", с 01.05.2015 — ТСЖ "Кильдинстрой".
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств заключения прямого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее — Правила N 354) на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у управляющих организаций в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно ООО "УК Мастер" и ТСЖ "Кильдинстрой" обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг являлись абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу) и соответственно, лицами, обязанными производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в их управлении в соответствующих периодах.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
При этом доказательства того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 г. по делу N А42-2602/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА