Иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества удовлетворен правомерно, поскольку покупателем нарушен график платежей, кроме того, спор рассмотрен с соблюдением правил о подведомственности, доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-32037/2016 по делу N А56-49612/2016

Дело N А56-49612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Лысенков В.В., Кувичко А.В., по доверенности от 08.09.2016;
от ответчика: Вьюнов С.Е., по доверенности от 26.08.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32037/2016) Русакова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-49612/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Белова Евгения Анатольевича
к Русакову Николаю Ивановичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания — 1-4" (1147847158469)
о взыскании 1 070 500 рублей,

установил:

Белов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Русакова Николая Ивановича 1 070 500 рублей неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Русаков Николай Иванович полагает, что решение от 17.10.2016 принято с нарушением правил подведомственности, а также просит о снижении неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что за нарушение графика платежей по договору купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания" от 29.05.2014 Белов Евгений Анатольевич предъявил к взысканию с Русакова Николая Ивановича 1 070 500 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Суд первой инстанции признал вину Русакова Николая Ивановича в нарушении сроков оплаты стоимости доли в уставном капитале общества доказанной и удовлетворил иск, оснований к снижению неустойки не установил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В июне 2014 года в ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрирована доля в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала Общества.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока уплаты цены Договора в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность ставки процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.
Довод о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ,
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку выплаты стоимости доли по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества, спор рассмотрен с соблюдением правил о подведомственности.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-49612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И.НЕСМИЯН

Судьи Т.В.ЖУКОВА Н.М.ПОПОВА