В удовлетворении иска об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности товарищества собственников недвижимости, отказано правомерно, поскольку не представлены надлежащие доказательства нахождения истребуемых документов у ответчика

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-31954/2016 по делу N А56-81764/2015

Дело N А56-81764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Петрук
при участии:
от истца: председатель правления И.В.Никифорова; представители К.В.Захарян и С.Г.Морозова по доверенностям от 15.05.2016 и 29.09.2016 г. соответственно
от ответчиков: А.А.Покровский, представитель А.А.Покровского — Е.Н.Коропева по доверенности от 28.12.2016 г., Т.Н.Антонова, представители Т.Н.Антоновой — В.А.Батори и К.Я.Батори по доверенности от 17.03.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31954/2016) ТСН "ТСЖ "Б.Московская 1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-81764/2015 (судья Н.А.Чекунов), принятое
по иску ТСН "ТСЖ "Б.Московская 1-3"
к А.А. Покровскому и Т.Н.Антоновой
об истребовании документов

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" (далее — истец, Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Покровскому Артуру Альбертовичу и Антоновой Татьяне Николаевне (далее — Ответчик-1 и 2 соответственно) об истребовании документов, относящихся к созданию и деятельности Товарищества.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ответчику-1, данный отказ определением от 24.03.2016 г. (л.д. 156 т. 1) был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, кроме того истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования (л.д. 146 т. 1) и просил истребовать у ответчика-2 оригиналы документов, относящиеся к деятельности Товарищества — документы финансовой и бухгалтерской отчетности, включая электронную базу данных по бухгалтерии; книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичную бухгалтерскую документацию: банковские документы (выписки по лицевому счету, платежные поручения), счета-фактуры, акты выполненных работ поставщиков; кассовую книгу, авансовые отчеты; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с бюджетом; отчеты о выполнении годовых бюджетов (сметы) ТСН с 2011 по 2014 г.;
— лицевые счета собственников помещений для расчетов коммунальных платежей для выявления задолженности;
— отчеты, переданные в инспекцию ФНС РФ, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ с 2010 по 2014 г.;
— бухгалтерские отчеты истца за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.;
— договоры, связанные с обслуживанием дома и проведением ремонтных работ, поставкой коммунальных услуг; иные документы, связанные с исполнением указанных договоров (товарные накладные, счета, акты и прочее).
Решением арбитражного суда от 21.10.2016 г. в иске отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в решении не нашли своего отражения обстоятельства, явившиеся основанием для отказа от требований к ответчику-1, а именно — получение им (с последующей передачей истцу) части истребуемых документов у ответчика-2 у нее дома (где хранилась документация Товарищества), а также передача части документации истцу иным лицом — членом правления ТСН Макаровым С.В., которому эти документы также были переданы ответчиком-2.
С учетом этого Товарищество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Т.Н.Антоновой спорной документации; кроме того, как ссылается истец, суд не принял во внимание показания данного ответчика об уничтожении ей электронной базы собственников и возможности ее восстановления, доказательства наличия у нее электронного ключа, с помощью которого (и с компьютера, находящегося у нее дома) Т.Н.Антонова производила все перечисления денежных средств от имени ТСН, а также данные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания, которые помимо прочего подтвердили исполнения ответчиком-2 функций как правления Товарищества, так и его председателя с осуществлением этой деятельности (как и хранения документации ТСН) у нее дома.
В этой связи податель жалобы указал также на недоказанность Т.Н.Антоновой факта хранения документации в помещении правления Товарищества (конкретного перечня этих документов) и соответственно изъятия им этой документации при вскрытии названного помещения, а также (с учетом изложенного выше) злоупотребление правом со стороны ответчика-2, что, по мнению истца, должно быть отражено в судебном акте; кроме того податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения в данном споре по аналогии норм Жилищного кодекса РФ относительно обязанности по передаче документации при смене управления домом при полном совпадении должностных обязанностей ответчика-2 с функциями по управлению и неправомерном отказе суда в истребовании в Банке Москвы сведений о лице, получавшим в Банке поступившие в Банк от контрагентов Товарищества первичные документы.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство об истребовании, аналогичное заявленному в суде первой инстанции (л.д. 142 т. 2), и в удовлетворении которого судом было отказано, ответчик-2 возражал против удовлетворения как данного ходатайства, так и апелляционной жалобы истца, ответчик-1 поддержал свою позицию в суде 1-й инстанции (подтвердив исполнение им своей обязанности по передаче документации).
Рассмотрев ходатайство об истребовании, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку истцом не доказано невозможность получения в Банке истребуемой им выписки по своему же банковскому счету самостоятельно (как условия для истребования в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более, что как сослался ответчик-2 и не оспорил истец, эта выписка у него имеется); применительно же к истребованию в Банке сведений о лице, получавшим в Банке поступившие в Банк от контрагентов Товарищества первичные документы, то помимо недоказанности указанных условий для истребования, апелляционный суд учитывает, что истец не смог конкретно пояснить, какие именно документы (платежные и/или другие) он имеет в виду, ходатайствуя об истребовании указанных сведений.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что А.А. Покровский, ранее являвшийся председателем ТСН, и Т.Н. Антонова, управляющая ТСН, не передали вновь избранному правлению документы, связанные с деятельностью Товарищества.
Оценивая исковые требования, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на статью 309 Гражданского кодекса РФ и наличии у Т.Н.Антоновой обязательства по хранению и возврату документации, поскольку доказательств возникновения обязательственного гражданско-правового отношения в данном случае в дело не представлено, а представленная в материалы дела должностная инструкция (л.д. 158-159 т. 1), без сведений об утверждении, может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, а не гражданско-правовых, и она не предусматривает хранение каких-либо документов.
Также суд указал, что Т.Н.Антонова не являлась ни исполнительным органом истца, ни председателем правления, следовательно исковые требования к ней не могут быть основаны на нормах статей 147 — 148 Жилищного кодекса РФ, как не приняты судом и доводы истца о том, что Т.Н.Антонова являлась управляющей организацией, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом не может быть заключен с физическим лицом (в качестве управляющей организацией), что, по мнению суда, влечет также невозможность применения к отношениям сторон по аналогии статьи 162 Жилищного кодекса РФ в целом.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался и истец, и в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, при том, что, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.е. с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Однако в данном случае суд указал, что Т.Н.Антонова отрицает факт нахождения у нее истребуемого имущества, а оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд признал, что данный факт (нахождение имущества (документации) у ответчика-2) истцом не доказан.
В этой связи суд помимо прочего сослался на то, что из ответов ОАО "Банк Москвы" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" следует, что электронные платежи истца в период с июня 2010 по март 2015 г. осуществлялись преимущественно с компьютера, которому был выделен IP-адрес 89.163.43.103; данный адрес в указанный период присваивался абоненту А.С.Кругляниной с указанием адреса подключения, соответствующего адресу места жительства Т.Н.Антоновой; вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истребуемых документов ТСН у данного ответчика, в том числе и на дату рассмотрения дела.
Также суд критически оценил показания свидетеля С.Г.Морозовой (о нахождении у ответчика-2 истребуемых документов), поскольку впоследствии она принимала участие в деле в качестве представителя истца, при противоречивости показаний других лиц, допрошенных в качестве свидетелей; таким образом суд признал, что четких и однозначных свидетельств нахождения истребуемых документов и электронной базы данных у Т.Н.Антоновой не имеется (при наличии ее пояснений об удалении ею этой базы и при отсутствии доказательств иного), а представленный в дело акт от 28.02.2014 г., составленный И.В.Никифоровой, О.Э.Загвоздкиной и Я.Б.Соловьевой по результатам вскрытия замка и осмотра помещения правления ТСЖ, не содержит подробного перечня находившихся в помещении правления документов, при том, что в этом акте указано о наличии папок с документами и из него не следует, что истребуемые документы не находились в помещении правления истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика-2 (при том, что бремя доказывания отсутствия имущества, как отрицательного факта, не может быть возложено на ответчика), что влечет отказ в иске за недоказанностью при наличии у истца в случае нарушения его прав возможности использовать иные способы защиты права, в том числе заявить иск о взыскании убытков путем обращения в суд общей юрисдикции.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя в этой связи в том числе из того, что в апелляционной жалобе (а равно как и непосредственно при ее рассмотрении) истцом не приведено доводов, опровергающих (влияющих на) выводы суда первой инстанции, в т.ч. им никак не мотивирована невозможность применения норм, которыми руководствовался суд при оценке исковых требований и фактических обстоятельств дела, а именно — статьи 301 Гражданского кодекса РФ, и как — следствие — отсутствие необходимости доказывания в этом случае (для удовлетворения иска) факта нахождения спорного имущества (документации) именно у ответчика-2.
В данном случае суд первой инстанции признал данный факт недоказанным и апелляционный суд соглашается с данным выводом с учетом правил оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и даже, если оценивать позицию истца с точки зрения приравнивания статуса ответчика-2 к управляющей организации и применения по аналогии к отношениям сторон положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, это также не влечет признание требований истца обоснованными, поскольку представленная истцом доказательственная база (в частности — свидетельские показания, сведения об исполнении Т.Н.Антоновой функций по управлению текущей хозяйственной деятельностью Товарищества и т.д.) фактически носит косвенный характер и не влечет однозначный вывод о нахождении у ответчика-2 истребуемых по иску документов.
В этой связи апелляционный суд исходит также из того, что при отсутствии у Т.Н.Антоновой статуса, позволяющего приравнять ее к органу управления Товарищества, само по себе осуществление ей отдельных функций такого органа, не означает наличие у нее всей совокупности документации ТСН при отсутствии при этом доказательств передачи ей этой документации от иных лиц (органов), как то — председателя и/и членов правления, лица, ранее осуществляющего функции управления и т.д.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-81764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ "Б.Московская 1-3" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА