В удовлетворении иска об оспаривании решения об определении победителя закупки, признании истца победителем закупки отказано правомерно, поскольку на момент разрешения спора договор поставки, заключенный по результатам закупки, исполнен сторонами, в связи с чем удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-31723/2016 по делу N А56-33781/2016

Дело N А56-33781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Александрова Е.А. по доверенности от 11.10.2016;
от заинтересованного лица: Смолянская Е.Н. по доверенности от 01.01.2017;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ионные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-33781/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ионные технологии"
к акционерному обществу "АЭМ-технологии"
3-и лица: ГУ"ФТИ "Национальной академии наук Беларуси", Филиал ОАО "ИК "АЭМ-технологии" "Автомаш"
об оспаривании торгов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ионные технологии" (адрес: 617060, Россия, г. Краснокамск, Пермский край, Краснокамский р-н, ул. Шоссейная, д. 47, лит. А, ОГРН: 1125905006226, далее — истец, Общество, Участник запроса предложений) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (адрес: 196653, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН: 1079847125522, далее — ответчик, Заказчик):
— о признании незаконным решения организатора закупки от 21.10.2015 N 30615-И, которым определен победитель — государственное учреждение "Физико-технический институт "Национальной академии наук Беларуси";
— о признании истца победителем запроса предложений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Физико-технический институт "Национальной академии наук Беларуси" (ГУ "ФТИ НАН Беларуси", победитель торгов) и Филиал акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" "Атоммаш" (Организатор запроса предложений).
Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что его предложение по цене, по качеству продукции, по опыту поставок на территории Российской Федерации больше соответствовало требованиям заказчика по сравнению с предложением ГУ "ФТИ НАН Беларуси", в связи с чем победитель определен организатором запроса предложений неправильно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) без их участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.09.2015 Организатором запроса предложений на официальном сайте ГК "Росатом" опубликовано извещение N 150918/3813/291, а также на электронной площадке www.fabricant.ru опубликован запрос предложений N 2209762 на право заключения договора на приобретение комплекта оборудования для ионного азотирования и карбонитрирования в импульс-плазме.
Заявки на участие в процедуре подали три участника: ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ", ГУ "ФТИ НАН Беларуси" (третье лицо по настоящему делу), ООО "Ионные технологии".
Для дальнейшего участия в процедуре допущены два участника — третье лицо и Общество. Между указанными лицами 20.10.2015 в режиме реального времени на электронной торговой площадке была проведена процедура переторжки, по результатам которой решением организатора закупки от 21.10.2015 N 30615-И ГУ "ФТИ НАН Беларуси" было признано победителем запроса предложений.
Истец, полагая, что в ходе определения победителя запроса предложений Организатором существенно нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ), обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, не установив в действиях Организатора нарушений прав и законных интересов истца при проведении запроса предложений, отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
Согласно статье 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Приведенные в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы о том, что предложение истца по цене, по качеству продукции, по опыту поставок на территории Российской Федерации больше соответствовало требованиям заказчика по сравнению с предложением ГУ "ФТИ НАН Беларуси", в связи с чем победитель определен организатором запроса предложений неправильно, не свидетельствуют о нарушении Организатором положений Закона N 135-ФЗ.
На основании части 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:
— субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — единая информационная система);
— дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе;
— дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.
Согласно пункту 2 извещения о закупках в составе Закупочной документации закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 337), с учетом изменений, утвержденных решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 29.04.2015 N 72).
Как следует из материалов дела, 99,99% акций Организатора закупки принадлежат АО "Атомное и энергетическое машиностроение", 84% акций которого принадлежат АО "Атомный энергопромышленный комплекс". В свою очередь 100% акций АО "Атомный энергопромышленный комплекс" принадлежит Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Таким образом, проведение Организатором запроса предложений не регулируется нормами Федерального закона N 223-ФЗ.
Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения дела договор от 02.11.2015 N 160115815819, заключенный по результатам запроса предложений, исполнен сторонами. Судом первой инстанции установлено, что ГУ "ФТИ НАН Беларуси" осуществлена поставка оборудования, являвшегося предметом запроса предложений, произведены расчеты между сторонами договора, поставленное оборудование применяется ответчиком в соответствии с его назначением. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный договор исполнен, потребности заказчика в предмете договора удовлетворены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-33781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ионные технологии" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА