В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве должника отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом - погашение долга за должника произведено с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявление цессионария о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и признании должника банкротом удовлетворено правомерно, поскольку договор цессии не признан недействительным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-31395/2016 по делу N А56-39990/2016

Дело N А56-39990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
должник: Суханов А.А. (дов. 05.12.16)
временный управляющий должником: Лукина Ю.А. (паспорт)
податель жалобы: Смирнова О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.01.17)
ООО "БЗК": Степачков Н.В. (дов. 12.01.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31395/2016) ООО "Юрмедия" в порядке статьи 42 АПК РФ
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39990/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Промышленный технопарк"
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТЛК-ГРУПП",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юрмедия" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве ООО "БТЛК-ГРУПП" (далее — должник) — ООО "Промышленный технопарк", удовлетворено заявление ООО "Балтийская Зерновая компания" (далее — ООО "БЗК") о замене указанного заявителя по делу на ООО "БЗК", заявление последнего о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должником утверждена Лукина Ю.А., требование заявителя в размере 619 692,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
На указанное определение ООО "Юрмедия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом существенных обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: ООО "Юрмедия" исполнило за ООО "БТЛК-ГРУПП" обязательство последнего, данное исполнение является надлежащим; с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ у кредитора возникла обязанность принять исполнение просроченного должником денежного обязательства; на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя ООО "Юрмедия" погасило задолженность за должника в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами; договор уступки права требования N 300-16-Ц/Р от 12.08.2016, заключенный между заявителем и ООО "БЗК" является сфальсифицированным, т.к. он фактически был заключен после полной оплаты задолженности за должника ООО "Юрмедия", поскольку известно о данном договоре стало только в суде 29.08.2016 после перерыва в судебном заседании, тогда как о своих правах ООО "Юрмедия" заявило 22.08.2016 до перерыва, представители должника и заявителя о наличии договора цессии умолчали; положения статьи 125 Закона о банкротстве до введения соответствующей процедуры не применяются; персональный состав кредиторов при сохранении общего объема обязательств значения не имеет; кредитор обязан был принять исполнение третьим лицом за должника; с учетом того, что долг перед заявителем был погашен, во введении наблюдения следовало отказать.
Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БЗК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что исполнение обязательства третьим лицом за должника не является надлежащим, поскольку произведено ненадлежащему кредитору: уступка произведена 12.08.2016, а ООО "Юрмедия" уплатило долг за должника 18.08.2016; ООО "Юрмедия" предварительно не согласовало свои действия по уплате долга за должника, следовательно, произведенный им платеж является ошибочным; письмом от 23.08.2016 исх. N 381 ООО "Промышленный технопарк" запросило у ООО "Юрмедия" реквизиты для возврата спорного платежа, что свидетельствует о добросовестности ООО "Промышленный технопарк"; в платежном поручении N 117 от 17.08.2016 ООО "Юрмедия" сослалось на номер дела А56-7811/2015, тогда как заявитель-кредитор и должник сторонами данного дела не являются; интересы ООО "БКЗ" при выкупе права требования направлены на получение в рамках дела о банкротстве всей задолженности, размер которой значительно превышает сумму, уплаченную ООО "Юрмедия"; положения статьи 313 ГК РФ применены быть не могут, т.к. исполнение обязательства за должника последним на третье лицо не возлагалось; о фальсификации договора цессии от 12.08.2016 ООО "Юрмедия" не заявлено; в действиях ООО "Юрмедия" имеет место злоупотребление правом, поскольку с учетом того, что генеральный директор ООО "Юрмедия" является представителем кредитора ООО "Транспортная компания "Вагонпарк", вступившего в дело о банкротстве после заявителя по делу, целью таких действий является исключение заявителя из участия по делу как опередившего ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" в возбуждении дела о банкротстве.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "БКЗ", должника и временного управляющего последнего просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 07.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) обратилось ООО "Промышленный технопарк" с заявлением о признании ООО "БТЛК-ГРУПП" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.06.2016 заявление ООО "Промышленный технопарк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТЛК-ГРУПП", судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 22.08.2016.
Определением суда от 01.08.2016 принято к производству заявление ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк" о признании должника банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "БТЛК-ГРУПП" с присвоением номера — 56-39990/2015/з.1.
19.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "Юрмедия" о процессуальной замене заявителя по делу — ООО "Промышленный технопарк" на ООО "Юрмедия" в связи с уплатой последним долга за должника перед данным кредитором на основании положений статьи 313 ГК РФ. Указанное заявление принято к производству суда определением от 24.08.2016 с назначением к рассмотрению на 10.10.2016.
26.08.2016 в суд первой инстанции заявление о процессуальной замене заявителя по делу поступило от ООО "БКЗ" в связи приобретением последним прав требований к должнику у ООО "Промышленный технопарк" на основании договора цессии от 12.08.2016 N 300-16-Ц/Р. Указанное заявление принято к производству определением от 31.08.2016 с назначением судебного заседания на 10.10.2016.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявления в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "БКЗ" и отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного заявления ООО "Юрмедия", а также правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, если оно совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время.
Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким лицом, в случае допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае исполнение ООО "Юрмедия" за должника денежного обязательства в размере основного долга перед ООО "Промышленный технопарк" нельзя квалифицировать как надлежащее, поскольку отсутствует условие об исполнении обязательства надлежащему лицу в силу того, что на дату такого исполнения ООО "Промышленный технопарк" не являлось надлежащим кредитором в связи с переуступкой своих прав требований к должнику ООО "БКЗ" на основании договора цессии от 12.08.2016 N 300-16-Ц/Р.
По условиям указанного договора ООО "Промышленный технопарк" уступило, а ООО "БКЗ" приняло в полном объеме право требования у должника уплаты 604 600,62 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-78411/2011, а также иные права требования (проценты, неустойки, штрафы, пени), как наступившие по сроку исполнения, так и могущие возникнуть в будущем, включая право требования на возмещение судебных расходов в размере 15 092 руб. Момент перехода прав требований определен датой заключения договора цессии — 12.08.2016. Условиями договора предусмотрена стоимость уступленного права в размере 700 000 руб. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что условия цессии сторонами выполнены. В установленном законом порядке спорный договор недействительным не признан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка материального права произведена и правомерно удовлетворил заявление ООО "БКЗ" о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
Следовательно, уплата ООО "Юрмедия" 17.08.2016 по платежному поручению N 117 658 516 руб. за должника являлось ненадлежащим исполнением в силу того, что кредитор — ООО "Промышленный технопарк" к указанному моменту выбыл из обязательства.
Кроме того, доводы ООО "Юрмедия" не могут быть приняты во внимание, поскольку в его действиях по исполнению за должника в порядке статьи 313 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, о чем обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как указано выше, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).
Действительно, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
На момент перечисления денежных средств на счет заявителя по делу в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и заявлены требования иных кредиторов, в частности — ООО "Транспортная Компания "Вагонопарк". Нерассмотрение названных требований не свидетельствует об их необоснованности, тем более, что последнее заявило задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ ООО "Юрмедия" необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, что все заявленные задолженности были признаны обоснованными арбитражным судом в общеисковом порядке еще в начале 2016 года, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке статьи 313 ГК РФ ООО "Юрмедия" осуществило только после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, фактически ООО "Юрмедия" использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "Юрмедия" прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения является законным, а материальное правопреемство, предусмотренное статьей 313 ГК РФ нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования ООО "Юрмедия" о процессуальной замене судом первой инстанции отказано правомерно.
Изложенное выше влечет также вывод о правомерности решения суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Юрмедия" — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-39990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрмедия" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА