Заявление о включении в реестр задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворено, поскольку применительно к условиям спецификации представленный кредитором отчет, подписанный должником без замечаний, подтверждает оказание услуг на заявленную сумму в отсутствие встречного предоставления

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-31291/2016 по делу N А56-75891/2015/тр73

Дело N А56-75891/2015/тр73

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
уполномоченный орган: Жданова В.К. (дов. 07.07.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31291/2016) ООО "Мастердата"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-75891/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО ""
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее — должник) требование ООО "Мастердата" (далее — кредитор) в размере 996 156 руб. основного долга, в остальной части (заявлялось 1 997 444 руб.) во включении в реестр отказано с выводом о недоказанности требования в указанной части.
На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано, что требование, во включении в реестр которого судом отказано, подтверждено дважды представленным в электронном виде актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2015.
Податель жалобы просит изменить определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов должника требование в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда явку своего представителя обеспечил уполномоченный орган; иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.
Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что 19.12.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор N СС511-01/15 на оказание услуг и выполнение работ в порядке и на условиях, установленных соответствующими спецификациями к договору.
Согласно Спецификации N 1 от 19.02.2015 к договору кредитор оказывал должнику услуги по поддержке контакт-центра на платформе SAP BCM, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 которой стоимость услуг определяется исходя из фиксированного объема и составляет 401 436 руб. в том числе НДС (18%) в размере 61 236 руб. ежеквартально. В случае превышения указанного объема услуг должником осуществляется оплата за каждый человеко-день услуг, оказанных сверх фиксированного объеме, на основании Отчета об оказанных услуг. Стоимость за одного человеко-день составляет 29 736 руб., в том числе НДС (18%) в размере 4 536 руб.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтверждении кредитором требования в размере 981 288 руб., заявленного на основании акта сдачи-приемки услуг от 18.08.2015, который, как указал суд, в материалы обособленного спора представлен не был.
Вместе с тем, информацией, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, подтверждается, что во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2016 об отложении судебного заседания на 26.10.2016, которым суд обязал кредитора представить подписанный спорный акт, либо доказательства его направления и получения должником, ООО "Мастердата" 12.10.2016 направило в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: двусторонних акта сдачи-приемки услуг от 18.05.2015 и Отчета об оказанных услугах за период с 19.05.2015 по 18.08.2015.
Применительно к условиям пункта 2.3 Спецификации N 1 от 19.02.2015 к договору Отчет об оказанных услугах подтверждает оказание услуг на заявленную кредитором за спорный период сумму в размере 981 288 руб., исходя из того, что согласно данному Отчету услуги, оказанные в рамках фиксированного объема (пункт 2.2 Спецификации N 1 от 19.02.2015), составили 14 человеко-дней, а услуги, оказанные сверх фиксированного объема (пункт 2.3 Спецификации N 1 от 19.02.2015) — 19,5. Отчет подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.
Таким образом, из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором возникновения спорной задолженности не соответствует обстоятельствам дела. В связи с указанным, апелляционный суд признает приведенные кредитором доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части — подлежащим отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-75891/2015/тр73 в обжалуемой части отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование ООО "МАСТЕРДАТА" в размере 1 977 444 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА