Иск о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворен правомерно, поскольку клиент не представил доказательства оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30934/2016 по делу N А56-23695/2016

Дело N А56-23695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Романкевич И.В. по доверенности от 28.12.2016;
от ответчика: представитель Симакина Д.Д. по доверенности от 22.09.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30934/2016) компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-23695/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску
компании с ограниченной ответственностью "СЭЙЛ ИНВЕСТ ЛТД"
к компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед"
о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "СЭЙЛ ИНВЕСТ ЛТД" (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед" (далее — ответчик) о взыскании 17 400 евро задолженности по контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг N AS 2 от 26.09.2012.
Решением суда от 05.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и взыскании задолженности не имелось, в связи со следующим.
Акт сверки расчетов от 10.09.2016 с факсимильным воспроизведением подписи директора Компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед", не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства возобновления срока исковой давности, поскольку не отражает личного волеизъявления уполномоченного органа исполненного рукописным способом на признание долга в порядке ст. 206 ГК РФ со стороны Компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед"; не был подписан собственноручно рукописным способом директором Компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед", а лишь содержит факсимильное воспроизведение его подписи. Кроме того, Соглашение об использовании факсимильной подписи между сторонами не заключалось, договором N AS от 26.09.2012 возможность использования факсимиле подписей при исполнении договора не была предусмотрена, в том числе и в п. 7.6.
Указав, что Акт сверки от 10.09.2015 не содержит указаний о признании долга уполномоченным лицом Компании с ограниченной ответственностью "АСА Форвардинг Адженси Лимитед", податель жалобы полагает, что сам по себе Акт сверки не свидетельствует о признании долга; не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь констатирует показатели уже существующих между лицами отношений; и не может признаваться письменной формой признания долга в порядке ст. 206 ГК РФ как основание к возобновлению срока исковой давности.
19.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.09.2012 стороны заключили контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг N AS 2, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика), за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика и в его пользу, выполнить или организовать выполнение третьими лицами транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в соответствии с заявками и дополнительными соглашениями к Договору.
Срок действия договора согласован сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора и установлен с 26.09.2012 до 31.12.2013 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период январь — ноябрь 2013 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов из Нидерландов и Германии в Россию, выставив к оплате счета на общую сумму 17 400 евро, а именно:
— счет N 3967 от 10.10.2013 на сумму 4 500 евро за оказанные 07-10.10.2013 услуги по перевозке груза (клапаны регулирующие 14 015 кг) по маршруту Montfoort Нидерланды (грузоотправитель компания Rudsteff Швейцария) — Ярцево Смоленской области Россия (грузополучатель ООО "Ярцево-Логистик") на основании заявки ответчика N 69 от 06.10.2013, во исполнение которой истец сделал заказ N 3534 от 02.10.2013 на сумму 4 300 евро перевозчику СООО Белтрансвейс" (Беларусь), выполнившему перевозку по международным накладным (CMR) N 13219 и N V13192 от 04.10.2013.
— счет N 3963 от 17.10.2013 на сумму 4 500 евро за оказанные 09-17.10.2013 услуги по перевозке груза (клапаны регулирующие 17 300 кг) по маршруту Montfoort Нидерланды (грузоотправитель компания Rudsteff Швейцария) — Ярцево Смоленской области Россия (грузополучатель ООО "Ярцево-Логистик") на основании заявки ответчика N 70 от 08.10.2013, во исполнение которой истец сделал заказ N 3594 от 04.10.2013 на сумму 4 300 евро перевозчику СООО Белтрансвейс" (Беларусь), выполнившему перевозку по международным накладным (CMR) N V13220 и N V13346 от 09.10.2013.
— счет N 3968 от 17.10.2013 на сумму 4 200 евро за оказанные 09-17.10.2013 услуги по перевозке груза (клапаны обратные 10 180 кг) по маршруту Steinheim Германия (грузоотправитель компания Rudsteff) — Ярцево Смоленской области Россия (грузополучатель ООО "Ярцево-Логистик") на основании заявки ответчика N 71 от 08.10.2013 (2 транспортных средства на 8 400 евро), во исполнение которой истец сделал заказ N 3611 от 07.10.2013 на сумму 4 000 евро перевозчику СООО Белтрансвейс" (Беларусь), выполнившему перевозку по международной накладной (CMR) N Т1200247-2 от 09.10.2013.
— счет N 3965 от 17.10.2013 на сумму 4 200 евро за оказанные 10-17.10.2013 услуги по перевозке груза (клапаны обратные 12 190 кг) по маршруту Steinheim Германия (грузоотправитель компания Rudsteff) — Ярцево Смоленской области Россия (грузополучатель ООО "Ярцево-Логистик") на основании заявки ответчика N 71 от 08.10.2013 (2 транспортных средства на 8 400 евро), истец сделал заказ N 3612 от 07.10.2013 на сумму 4 000 евро перевозчику СООО Белтрансвейс" (Беларусь), выполнившему перевозку по международной накладной (CMR) N Т1200247-2 от 09.10.2013.
В качестве доказательств организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов истцом представлен договор N 01-02-2013/219 от 10.01.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенный истцом с СООО "Белтрансвейс" (Беларусь), выполнившему перевозку вышеуказанных грузов на основании заявок истца.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 17 400 евро.
В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 (л.д. 8), согласно которому истец оказал услуги, с учетом простоев транспортных средств, на общую сумму 492 969 евро, в том числе по спорным счетам. Услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 138 100 руб., задолженность ответчика по состоянию на 10.09.2015 составляла 354 869 евро.
Указав, что выставленные счета на оплату N 3967 от 10.10.2013, N 3963, N 3968, N 3965 от 17.10.2013 не были оплачены, истец 05.01.2016 направил ответчику претензию от 30.12.2015. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 20.01.2016.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов на основании заявок ответчика N 69 от 06.10.2013, N 70 от 08.10.2013 и N 71 от 08.10.2013 на общую сумму 17 400 евро подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Порядок расчетов, в том числе по простоям, согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится ответчиком в течение 60 банковских дней с момента выставления истцом счета с предоставлением копий товаросопроводительных документов и оригиналов отчетных документов.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении специального срока исковой давности (1 год), установленного статьей 13 Закона N 87-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Выставленные спорные счета на оплату N 3967 от 10.10.2013, N 3963, N 3968, N 3965 от 17.10.2013, в силу пункта 3.5 договора, должны быть оплачены в течение 60 банковских дней, то есть, в срок до 14 и 21 января 2014 года, а с учетом 30 дневного срока для урегулирования претензии истца, полученной ответчиком 20.01.2015, право истца на предъявление иска возникло соответственно 13 и 20 февраля 2014 года. Таким образом, годичный срок исковой давности истек 12 и 19 февраля 2015 года.
Однако подписав акт сверки от 10.09.2015, ответчик признал наличие долга, в том числе в сумме 17 400 евро по счетам на оплату N 3967 от 10.10.2013, N 3963, N 3968, N 3965 от 17.10.2013, а течение годичного срока исковой давности началось заново с 11.09.2015. Таким образом, иск, поданный в арбитражный суд 08.04.2016 через систему "Мой арбитр", предъявлен в пределах годичного срока исковой давности.
Не оспаривая исковые требования по существу, податель жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 не прерывает срок исковой давности, поскольку ответчиком не подписывался, а лишь содержит факсимильное воспроизведение его подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается при достижении соглашения об этом в договоре.
Пунктом 7.6. договора стороны, со ссылкой на нормы п. 2 ст. 160 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты и факсимильной связи.
Таким образом, стороны согласовали юридическую силу аналога подписи уполномоченного лица, воспроизведенного с помощью факсимиле.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленный в дело акт сверки расчетов, и обозрев оригинал документа в судебном заседании 28.09.2016, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт подписан представителем ответчика (Иоанниса Папаса), подпись скреплена печатью организации. При этом и подпись, и печать ответчика в указанном акте полностью соответствуют подписи и печати ответчика, как в договоре, так и в заявках ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-23695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи И.В.СОТОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА