Заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов удовлетворено правомерно в части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступали заявления о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30878/2016 по делу N А56-61284/2015

Дело N А56-61284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30878/2016) ООО "Фирма "ЮНИК"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-61284/2015 (судья Юрков И.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Дреманова Н.А.
о распределении судебных расходов по процедуре наблюдения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ЮНИК"

установил:

ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма "ЮНИК" (ИНН 7810188762, ОГРН 1027804903158, далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Фирма "ЮНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.
Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Определением от 07.06.2016 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, определение от 07.06.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело передано на новое рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 28.09.2016 арбитражный суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "ЮНИК", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего должника возложил на арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича.
Арбитражный управляющий Дреманов Н.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "ЮНИК" 31 900 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 10 580 руб. расходов.
Определением от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "ЮНИК" в пользу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича 31 900 руб. вознаграждения, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано руководителем должника в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель излагает доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о компенсации ему расходов в процедуре банкротства.
От кредитора Гнутова И.С. и конкурсного управляющего ООО "Фирма "ЮНИК" Тимофеева Е.С. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы.
От арбитражного управляющего Дреманова Н.А. поступил отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания. Отзыв не содержит доводов о несогласии с обжалуемым определением.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фирма "ЮНИК" Тимофеев Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "ЮНИК" и отзыва кредитора по сути, сводятся к оспариванию суммы расходов временного управляющего на канцелярию и командировочные расходы. Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов временного управляющего.
В остальной части определение по существу не оспорено, хотя просительная часть жалобы содержит требование об отмене определения в полном объеме.
Основания для отмены определения в части взыскания вознаграждения отсутствуют.
Согласно материалам дела, из расчета арбитражного управляющего следует, что за период с 20.11.2015 по 02.06.2016 вознаграждение временного управляющего Дреманова Н.А. составило 193 000 руб. Кроме того, временным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения в размере 61 799,04 руб.
Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СпецТехРесурс" перечислило в счет расчетов с временным управляющим 212 319,04 руб., из которых:
— 161 100 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения: ноябрь — декабрь 2015 г., январь — апрель 2016 г. (платежные поручения: N 117 от 24.12.2015, N 19 от 10.02.2016, N 25 от 03.03.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 28.04.2016)
— 51 219,04 руб. в счет компенсации расходов временного управляющего (платежные поручения: N 118 от 24.12.2015, N 20 от 10.02.2016, N 26 от 03.03.2016, N 37 от 12.04.2016, N 49 от 28.04.2016).
Установив, что временному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 31 900 руб. (193 000 руб. — 161 100 руб.) за период май — июнь 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Дреманова Н.А. в указанной части.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Заявления о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма "ЮНИК" в пользу арбитражного управляющего Дреманова Н.А. непогашенной ООО "СпецТехРесурс" суммы вознаграждения временного управляющего в размере 31 900 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-61284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА