Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, поскольку при наличии налаженного ежедневного авиасообщения расходы на проживание представителя истца в гостинице подлежат взысканию за одни сутки

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30749/2016 по делу N А56-75642/2015

Дело N А56-75642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Маслий А.И. по доверенности от 23.12.2016;
от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 25.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30749/2016) ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-75642/2015 (судья Шелема З.А.), принятое по иску
публичного акционерного общества Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее — истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ответчик, Общество) о взыскании 47 916 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 47 916 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
29.07.2016 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 388 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 с Общества в пользу Компании взыскана сумма судебных издержек в размере 16 748 руб., в удовлетворении остальной части заявления, а именно: расходов связанных с проживанием представителя Компании в гостинице, отказано.
Компания, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказанных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что с целью обеспечения своевременной явки представителя Компании, а также его полноценного участия в судебном заседании, с учетом назначения судебного заседания на 25.02.2016 в 09 ч. 50 мин., он был командирован в г. Санкт-Петербург за сутки до даты рассмотрения дела. Кроме того, Компания указала, что вылет на следующий после заседания день был обусловлен отсутствием информации о том, какое количество времени будет затрачено судом на рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с учетом возможного перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а расходы на проживание представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, Маслий А.И. проживал в гостиничном номере с 24.02.2016 по 26.02.2016, что подтверждается копиями кассовых чеков на оплату проживания в гостинице (л.д. 140-141). В судебном заседании Маслий А.И. принимал участие 25.02.2016 с 09 ч. 54 мин. до 10 ч. 06 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.02.2016 (л.д. 108-109).
Таким образом, пребывание в Санкт-Петербурге целый день 25.02.2016 и вылет в г. Мурманск 26.02.2016 представителя Компании не связано с рассмотрением данного дела в апелляционном суде, учитывая, что между Санкт-Петербургом и Мурманском налажено ежедневное авиасообщение, а следовательно, понесенные в размере 4320 руб. расходы за проживание в гостинице до 26.02.2016 не могут быть отнесены на заявителя, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Между тем, с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы Компании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было назначено на 25.02.2016 в 09 ч. 50 мин., при этом согласно справке от 25.10.2016, выданной ООО "АСГ-Мурманск", в день судебного заседания (25.02.2016) по маршруту Мурманск — Санкт-Петербург (аэропорт "Пулково") самым ранним рейсом являлся — 5Н 519 (время вылета 07 ч. 30 мин., время прибытия 09 ч. 20 мин., то есть за 30 минут до начала судебного заседания), суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на проживание представителя Компании в гостинице за одни сутки в размере 4320 руб.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на проживание представителя Компании Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы истцом подлежат удовлетворению частично в сумме 21 068 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-75642/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (место нахождения: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Морозова, д. 1, ОГРН: 1028400000298) 21 068 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи И.В.СОТОВ В.В.ЧЕРЕМОШКИНА