Иск о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворен правомерно, поскольку подтвержден факт нарушения исполнителем существенного условия контракта об оказании услуг по мойке служебных автомобилей в специализированной организации, расположенной вблизи здания заказчика

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30716/2016 по делу N А56-15179/2016

Дело N А56-15179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Басычева Е.В. — доверенность от 28.12.2016;
от ответчика: Соколовская Д.С. — доверенность от 25.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30716/2016) ООО "Блеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-15179/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Государственного учреждения — Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
к ООО "Блеск"
о расторжении контракта и взыскании

установил:

Государственное учреждение — Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд, истец) (ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее — Общество, ответчик) (ОГРН 1107847030510, ИНН 7801512814) о взыскании 53 006 руб. 58 коп. штрафа на основании государственного контракта от 29.12.2015 N 2015.520400/1072, а также о расторжении данного контракта.
Ответчик предъявил к истцу требование о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.09.2016 исковые требования Фонда удовлетворены.
В удовлетворении заявления ООО "Блеск" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Блеск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2015 N 2015.520400/1072, предметом которого является оказание услуг по уходу за служебными автомобилями в 2016 году.
Согласно пункту 2.2 контракта оказание услуг должно осуществляться со дня, следующего за днем заключения контракта (но не ранее 11.01.2016), до 31.12.2016.
В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, отвечающие требованиям, изложенным в приложении N 1 и N 2 к контракту, в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 2 Технического задания (приложение N 2 к контракту) не менее 1 (одного) места оказания услуг должно располагаться в радиусе не более 5 километров от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178. 30.12.2015.
Истец попросил ответчика сообщить в срок до 11.01.2016 адреса оказания услуг по уходу за служебными автомобилями согласно приложениям N 2 и 5 к контракту. Письмо истца было получено ответчиком.
В адрес ответчика направлена заявка на оказание услуг с просьбой сообщить заказчику адрес оказания услуг по контракту.
В ответ на заявку истца ответчик указал адрес мойки, располагающейся в радиусе более 5 км от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178.
Истец направил ответчику требование об устранении нарушений условий контракта, а также о предоставлении сведений о месте оказания услуг, которое соответствовало бы требованиям, указанным в контракте. Ответчику также было предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть контракт и уплатить штраф в размере 53 006 руб. 58 коп.
Истцом ответчику была направлена очередная заявка с просьбой указать адрес оказания услуг.
В ответ на заявку ответчик указал, что все услуги оказываются по одному адресу, представленному заказчиком ранее.
Однако данный адрес не соответствовал условиям пункта 4.1 контракта и Приложения N 2 к нему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия контракта. По мнению ответчика, не является доказанным факт расположения места оказания услуг в радиусе более чем 5 км от здания.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию по делу.
В соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение N 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, место оказания услуг должно располагаться в радиусе не более 5 километров от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178 (далее — здание).
Согласно приложению N 5 "Адреса оказания услуг", являющемуся неотъемлемой частью контракта, адресом оказания услуг является любая автомойка Исполнителя, расположенная в радиусе не более 5 км от здания.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0272100000115000462 местом оказания услуг является мойка Исполнителя, которая должна располагаться в радиусе не более 5 км от здания заказчика. Другого места оказания услуг ни в извещении, ни в аукционной документации Заказчиком указано не было.
Из указанного следует, что место оказания услуг, указанное Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, имеет решающую важность для Заказчика.
С помощью общедоступных средств, в частности сети Интернет, заказчиком было установлено, что все поисковые системы указывают на более дальнее расположение мойки исполнителя от здания заказчика, чем предусмотрено контрактом.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что ответчик не обеспечил исполнение требований контракта по предоставлению не менее 1 (одного) места оказания услуг, которое должно располагаться в радиусе не более 5 километров от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, тем самым существенно нарушил его условия.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик в своем письме от 19.01.2016 подтвердил, что мойка располагается в радиусе 8,1 км от здания заказчика.
Каких-либо иных адресов оказания услуг, один из которых был бы в радиусе не более 5 километров от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, ответчик истцу не сообщал, что препятствовало истцу получать надлежащие услуги с минимальными расходами бюджетных средств на бензин для транспортных средств, следовавших к мойке.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, был вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчиком запроса на разъяснение в адрес Заказчика.
Кроме того, подавая заявку на участие в электронном аукционе, Ответчик дал свое согласие на оказание услуг на тех условиях, которые были установлены заказчиком в проекте государственного контракта, в том числе в техническом задании, а также подписал контракт без направления в адрес заказчика протокола разногласий относительно места оказания услуг.
Таким образом, Ответчик при подаче заявки на участие в электронном аукционе, а также при подписании контракта, принял условия, которые изложены в контракте, в том числе в техническом задании, как неотъемлемой части контракта.
При таких обстоятельствах, у истца имелись законные основания для расторжения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Истец также заявил о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 контракта.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа составляет 53 006 руб. 58 коп.
По мнению ответчика, в тексте контракта отсутствует указание на то, за какие действия Исполнителя предусмотрен штраф.
Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.
В соответствии с пунктом 5.4. контракта штраф назначается в любых случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливается ответственность исполнителя за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, вывод ответчика о том, что обязанность исполнителя уплатить штраф заказчику отсутствует и не предусмотрена условиями контракта, не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, считает, что заказчиком не доказан факт несения дополнительных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.
Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.
Ссылка на вышеназванное Определение Верховного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. В рамках дела N 18-В01-12 исследовались иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.
Материалами дела подтверждается, что Подрядчик нарушил существенные условия контракта, а именно имеются нарушения обязательных условий, изложенных в контракте, в том числе в техническом задании.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-15179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА