В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов отказано правомерно, поскольку управляющей компанией не осуществлялся комплекс мероприятий по обслуживанию жилого фонда

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30579/2016 по делу N А56-45407/2016

Дело N А56-45407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедев Р.И. — по доверенности от 08.08.2016 N 93;
от заинтересованного лица: Федькушова М.А. — по доверенности от 09.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30579/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-45407/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее — ООО "ЖКС N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее — Инспекция, ГЖИ) от 25.05.2016 N 2063/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 25.10.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях Общества, в том числе ввиду того, что при проведении осмотра многоквартирного дома, находящегося в управлении последнего, Инспекцией были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2016 N 13-р, во исполнение пункта 1.2.2 Протокола Городского Штаба благоустройства Санкт-Петербурга от 24.03.2016 N 3 и в соответствии с пунктом 7.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее — Правила N 1135), пункта 8 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее — Правила N 1334), Инспекцией в период с 01 по 30 апреля 2016 года осуществлялся постоянный контроль за соблюдением требований вышеназванных Правил, в ходе которого 13.04.2016 по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, ул. Кубинская, д. 16, выявлены следующие нарушения:
— по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10:
1. Контейнерная площадка захламлена мусором;
2. Имеется разрушение, выветривание стенового материала разрушение кирпичной кладки стен фасада здания;
— по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 16:
1. На придомовой территории, вне специально отведенных мест (на отмостке) складируется мусор;
2. Фасад многоквартирного дома загрязнен, не очищен от надписей;
3. Контейнерная площадка загрязнена, не произведена своевременная уборка, контейнер для сбора мусора переполнен.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.04.2016 N 03/5264 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества, являющегося управляющей компания вышеназванных многоквартирных домов, нарушения пунктов 3.5.8, 3.7.1, 3.7.15, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), 19.05.2016 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 103/5264-5, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 25.05.2016 N 2063/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГЖИ в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, ул. Кубинская, д. 16, осуществляется Обществом на основании договоров управления многоквартирным домом, согласно которым Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данных домов.
Следовательно, Общество как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Так, в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе, за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и тому подобное — должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках — 1 мм.
Согласно пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другого) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В силу пункта 4.2.3.9 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.
Факт нарушения Обществом означенных требований Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 13.04.2016 N 03/5264 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 N 103/5264-5.
Доводы подателя жалобы о непредставлении ГЖИ надлежащих доказательств состава административного правонарушения в действиях Общества со ссылкой на то, что при проведении осмотра спорных зданий Инспекцией были нарушены положения Закона N 294-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку осмотр спорных домов проводится не в ходе проведения в отношении Общества проверки в порядке Закона N 294-ФЗ, а в ходе осуществления Инспекцией постоянного контроля за соблюдением требований действующего законодательства.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как указано выше, в данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории спорных многоквартирных домов не требовалось, следовательно, Закон N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применим, акт от 13.04.2016 N 03/5264 был составлен для фиксации непосредственно обнаруженного Инспекцией правонарушения, что в свою очередь в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, при вынесении решения от 25.10.2016 судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-45407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА