Заявление о признании гражданина несостоятельным банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов удовлетворено правомерно, поскольку неплатежеспособный гражданин не исполнил денежные обязательства перед кредиторами, при этом исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на исполнение должником обязательств за счет будущих доходов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30559/2016 по делу N А56-37045/2016

Дело N А56-37045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30559/2016) Сухарева Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-37045/2016 (судья Мирошниченко В.В.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое
по заявлению Сухарева Ивана Николаевича
о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 признано обоснованным заявление гражданина Сухарева Ивана Николаевича (далее — должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна; к участию в деле о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт, ввести в отношении него, как должника, процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, минуя процедуру реструктуризации долга.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью. С ходатайством о введении процедуры реализации имущества должник в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, заявление такого ходатайства само по себе не влечет безусловное его удовлетворение.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).
Процедура реструктуризации долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
В данном случае должник не представил доказательств того, что он является нетрудоспособным, сведений о попытках трудоустройства с целью получения дополнительного дохода и погашения накопленных долгов также не представлено.
В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны — у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:
— гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;
— собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
— арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
— производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
— в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции предполагает, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника. Последний, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющемся у него профессиональном опыте отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-37045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА