Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника удовлетворено правомерно, поскольку учредителем не исполнена обязанность по сохранности имущества должника, переданного на ответственное хранение на основании соответствующего соглашения, что привело к утрате части имущества должника и, как следствие, выбытию из конкурсной массы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30543/2016 по делу N А56-2458/2013

Дело N А56-2458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30543/2016) Козловского В.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-2458/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Болинг" Дюднева А.В.
к Козловскому В.В.
о взыскании убытков в размере 300 492 руб.
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Болинг"

установил:

Ликвидатор ООО "Болинг" Козловский Владимир Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 ООО "Болинг" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" от 30.03.2013 N 55.
Конкурсный управляющий ООО "Болинг" Дюднев Артем Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с учредителя ООО "Болинг" Козловского Владимира Валерьяновича убытков в размере 300 492 руб. в пользу ООО "Болинг".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Болинг" Дюднева А.В. удовлетворено, с Козловского Владимира Валерьяновича в конкурсную массу ООО "Болинг" взысканы убытки в размере 300 492 руб.
Определение обжаловано Козловским В.В. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечивал стоянку транспортного средства, в то время, как обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, который данную обязанность фактически не исполнял, мотивируя отсутствием денежных средств у должника на оплату услуг автостоянки. В собственности у ООО "Болинг" находилось 23 единицы техники, оплата услуг по стоянке которых выполнялась Козловским В.В. Конкурсный управляющий каких-либо мер для обеспечения сохранности имущества не предпринимал, тем самым переложив свою ответственность на учредителя ООО "Болинг". Козловский В.В. обеспечивал сохранность полуприцепа известным ему и принятым в деловом обороте способом — путем услуг автостоянки. То, что, автостоянка фактически не смогла обеспечить сохранность имущества ООО "Болинг", по мнению заявителя, не может являться ответственностью Козловского В.В., убытки должны быть взысканы с собственника автостоянки, которая не смогла обеспечить надлежащее выполнение услуг. Козловский В.В. при наступлении утраты имущества предпринял все необходимые меры для розыска имущества, в то время как конкурсный управляющий Дюднев А.В. бездействовал. Тем самым как хранитель Козловский В.В. действовал ответственно, с соблюдением своих обязанностей и не может нести ответственность за наступление непредвиденных обстоятельств. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие недобросовестности действий Козловского В.В., а значит не доказано наличие вины ответчика в наступлении убытков ООО "Болинг". Козловский В.В. полагает, что конкурсным управляющим ООО "Болинг" Дюдневым А.В. не были представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Козловского В.В. и убытками ООО "Болинг".
От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Дюднев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Козловского В.В. и Дюднев А.В. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Козловский В.В. является одним из учредителей ООО "Болинг" с долей в уставном капитале в размере 675 000 руб.
26.12.2012 общим собранием участников ООО "Болинг" принято решение о ликвидации ООО "Болинг" и назначении ликвидатором Козловского Владимира Валерьяновича.
После открытия процедуры конкурсного производства и прекращении полномочий ликвидатора должника Козловский В.В. передал конкурсному управляющему Дюдневу А.В. по акту материальные ценности должника, в том числе 23 транспортных средства.
18.03.2013 в целях обеспечения сохранности автотранспортных средств ввиду отсутствия денежных средств у должника на оплату охраняемых стоянок, конкурсным управляющим Дюдневым А.В. и учредителем Козловским В.В. подписан акт передачи транспортных средств ООО "Болинг" на ответственное хранение, согласно которому на хранение Козловского В.В. были переданы 23 транспортных средства.
В соответствии с актом от 18.03.2013 Козловский В.В. обязуется обеспечить сохранность вверенного ему имущества, предъявлять данное имущество для осмотра представителям кредитных организаций (банков), которым оно заложено по договорам залога и вернуть данное имущество конкурсному управляющему должника по первому требованию.
15.09.2015 Козловский В.В. обратился в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о принятии мер к розыску принадлежащего ООО "Болинг" полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер АХ 1367 78, VIN WSMS6080000517125, который пропал со стоянки грузовых автомобилей, расположенной на территории д. 113 по Волхонскому шоссе.
Постановлением начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Плетенец А.А. от 22.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.
Из постановления следует, что Козловский В.В. не оплачивал стоянку транспортного средства, длительное время не интересовался судьбой транспортных средств, оставленных на стоянке.
Согласно отчету N 282/13/3, выполненному ООО "Городская экспертиза" по определению рыночной стоимости автотранспортных средств ООО "Болинг", рыночная стоимость спорного транспортного средства — полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер АХ 1367 78, VIN WSMS6080000517125, по состоянию на 24.09.2013 составляла 300 492 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Козловского В.В. убытков.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 886, 887, 891, 900, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Козловского В.В. стоимости утраченного транспортного средства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, Козловский В.В. в жалобе ссылается на то, что обязанность по сохранности имущества должника Законом о банкротстве возложена непосредственно на конкурсного управляющего, который указанную обязанность не исполнял, передав имущество должника на хранение Козловскому В.В. Кроме того, утрата имущества произошла не по вине Козловского В.В., а по вине сотрудников автостоянки, которые не обеспечили сохранность спорного транспортного средства на территории автостоянки.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В рамках исполнения указанной обязанности ввиду отсутствия у должника денежных средств, конкурсный управляющий Дюднев А.В. по акту от 18.03.2013 передал учредителю ООО "Болинг" Козловскому В.В. транспортные средства ООО "Болинг" в количестве 23 единиц на ответственное хранение. В свою очередь, Козловский В.В. принял указанные транспортные средства на ответственное хранение, обязался обеспечить их сохранность.
Договор хранения заключен в письменной форме путем подписания сторонами акта от 18.10.2013.
Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Из содержания постановления начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Плетенец А.А. от 22.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Козловский В.В. имел задолженность по оплате стоянки, длительное время не интересовался судьбой имущества, принятого на хранение.
Таким образом, Козловский В.В. не принял меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Таким образом, риск утраты спорного имущества, принятого на хранение, несет сам Козловский В.В.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Козловский В.В. не оспаривал действия конкурсного управляющего в части передачи последним имущества должника на ответственное хранение.
Соглашение от 18.03.2013 о передаче имущества на ответственное хранение недействительным не признано. Факт принятия транспортных средств на ответственное хранение Козловским В.В. не оспаривался.
Поскольку принятая Козловским В.В. обязанность по сохранности имущества общества не исполнена, и часть имущества должника выбыла из конкурсной массы, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Козловского В.В. и убытками, возникшими у ООО "Болинг".
Ссылка Козловского В.В. на необходимость взыскания убытков с собственника автостоянки не может быть принята во внимание в отсутствие договорных отношений между владельцем автостоянки и ООО "Болинг".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-2458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА