Дело по заявлению о включении основного долга в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в текущей процедуре наблюдения, поскольку заявление направлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30461/2016 по делу N А56-37328/2016/тр.54

Дело N А56-37328/2016/тр.54

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,
при участии:
от ООО "АДК 4Д": представитель Корсун О.Н. по доверенности от 14.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30461/2016) ООО "АДК 4Д" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-37328/2016/тр.54 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "АДК 4Д" о включении требования в размере 655 696 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.09.2016 (согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте 25.08.2016) в арбитражный суд от ООО "Агентство деловых коммуникаций 4Д" (далее — заявитель, кредитор, ООО "АДК 4Д") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 655 696 руб.
Определением от 23.09.2016 требование ООО "АДК 4Д" принято к производству арбитражного суда с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по причине пропуска срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части указания, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требование кредитора направлено в адрес суда первой инстанции 19.08.2016 заказной бандеролью с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) отделения связи N 35944, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для подачи заявителем настоящего требования (начиная с 23.07.2016 по 22.08.2016 включительно) не считается пропущенным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части указания на то, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.
Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2016.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АДК 4Д" обратилось с требованием в арбитражный суд первой инстанции 25.08.2016 (согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Между тем судом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором N 19719802359442, указанном на почтовом конверте, корреспонденция (заказная бандероль) ООО "АДК 4Д" была принята органами связи к пересылке 19.08.2016, то есть в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Тот факт, что заявление кредитора было принято в отделении связи 19.08.2016, подтверждается также кассовым чеком (квитанцией N 35944) ФГУП Почта России от 19.08.2016, представленным в материалы дела подателем жалобы.
Таким образом, заявление ООО "АДК 4Д" о включении требования в реестр требований кредиторов должника с прилагавшимися документами было направлено в арбитражный суд первой инстанции 19.08.2016, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о пропуске кредитором предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, и необходимости рассмотрения его требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не исследовав данный вопрос надлежащим образом. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части указания на рассмотрение требования ООО "АДК 4Д" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ООО "АДК 4Д" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 655 696 руб. следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-37328/2016/тр.54 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в текущей процедуре наблюдения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА Л.С.КОПЫЛОВА