В удовлетворении иска о взыскании затрат на проведение оценки и судебных расходов отказано правомерно, поскольку действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагает на потерпевшего обязанность по организации экспертизы, составлению отчета об оценке до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, которым своевременно организовано проведение независимой экспертизы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30453/2016 по делу N А56-57881/2016

Дело N А56-57881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Растопина М.Н., доверенность от 01.08.2016
от ответчика: Карпушенко А.А., доверенность от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30453/2016) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-57881/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ИП Кузнецова Николай Юрьевича
к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее — Истец, Предприниматель) (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее — Ответчик, Общество) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 368 руб. 88 коп. расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Субару IMPREZA, регистрационный знак К796МК178, под управлением водителя Ахмадеева Т.Э. и автомобиля марки ПАЗ 320402, регистрационный знак В979ОМ178, под управлением водителя Баракаева С.А.
Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ).
В действиях водителя автомобиля Субару IMPREZA нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль марки Субару IMPREZA, регистрационный знак К796МК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.
15.06.2016 между Ахмадеевым Т.Э. и Истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N СПБ794306, в соответствии с условиями которого, потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 28.05.2016.
Гражданская ответственность водителя Ахмадеева Т.Э. на момент ДТП была застрахована Ответчиком (СПАО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), полис ЕЕЕ 0351441734.
15.06.2016 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права (требования).
Ответчик выплатил страховое возмещение 05.07.2016 в размере 67811 руб. 84 коп. Выплата осуществлена ответчиком на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Кар-Экс".
03.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 4 188 руб. 16 коп. и расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.
Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.
По мнению истца, недоплата страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, однако ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение оценки.
В апелляционной жалобе истец критикует представленное ответчиком заключение эксперта, ссылается на то, что ответчик не осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из представленного ответчиком заключения следует, что оно составлено с применением "Единой Методики" 432-П, с использованием справочников РСА, что соответствует п. 3.6.5 "Единой Методики" 432-П
Из материалов дела следует, что Ответчик своевременно организовал проведение независимой экспертизы ООО "Кар-Экс", оплатив ее, и осуществил на ее основании выплату страхового возмещения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность по организации экспертизы, составлению отчета об оценке до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и допускает организацию экспертизы потерпевшим в случае несогласия с произведенной страховщиком выплатной.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца его расходов на проведение экспертизы не имеется. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-57881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В.ЛУЩАЕВ