Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку двухсторонний акт сдачи-приемки услуг подписан заказчиком без замечаний, однако оказанные услуги так и не были оплачены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-30419/2016 по делу N А56-12971/2016

Дело N А56-12971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Алексеев С.А. — доверенность от 09.01.2017;
от ответчика: Владимирова Н.В. — доверенность от 30.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30419/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-12971/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее — истец, Общество) (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Спецстрое России" (далее — ответчик, Предприятие) (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) о взыскании 3 686 442 руб. 38 коп. задолженности по договору N 1/АН-13 от 19.03.2013 (далее — Договор) и 295 135 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством, по условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса (заказ "955", объект "2100") в г. Североморск, Мурманская область (шифр 2/6-100-0233).
Согласно пункту 1.4 Договора услуга оказывается в период с даты подписания договора (19.03.2013) по 30.06.2013.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 219 091 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата фактически оказанных услуг осуществляется по выставленным исполнителем счетам с приложением актов сдачи-приемки работ, справок о посещении объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, и исполнительных расчетов стоимости НТП по трудозатратам (форма 3-П).
Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком указанного акта.
Порядок сдачи-приемки услуг определен пунктами 3.1 — 3.5 Договора.
Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки в течение 5 дней.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2014, в случае отсутствия подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.
Истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 219 091 руб. 90 коп. которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1/АН-13 от 18.12.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
Платежным поручением N 901 от 18.12.2013 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.
26.12.2013 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1, стоимость услуг составила 980 819 руб. 76 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 30.06.2013 по 25.12.2013.
Письмом от 23.12.2014 (исх. N 204256) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 4/АН-14, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны на сумму 874565 руб. 97 коп.
Заказчик мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг не представил. Услуги оплачены не были.
04.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг составила 1 530 175 руб. 81 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 26.12.2013 по 09.08.2014.
Письмом от 01.09.2014 (исх. N 20/2769) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 2/АН-13, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет на оплату.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны на сумму 1000179 руб. 34 коп.
Заказчик мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг не представил. Услуги оплачены не были.
29.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого, истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг составила 220 574 руб. 10 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 01.09.2014 по 30.09.2014.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 3/АН-13, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет на оплату.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги оказаны на сумму 151633 руб. 81 коп.
Заказчик мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг не представил. Услуги оплачены не были.
29.01.2015 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 4, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 4 стоимость услуг составила 842 828 руб. 11 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 01.10.2014 по 29.05.2015.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 1/АН-15 от 10.07.2015, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет на оплату.
Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг (подписан ответчиком без замечаний) услуги оказаны на сумму 661 626 руб. 28 коп. Услуги оплачены не были.
29.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 5, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 5 стоимость услуг составила 603 373 руб. 07 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 01.06.2015 по 30.09.2015.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 2/АН-15 от 21.10.2015, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет на оплату.
Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг (подписан ответчиком без замечаний) услуги оказаны на сумму 603 373 руб. 07 коп. Услуги оплачены не были.
23.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 6, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора в соответствии с Календарным планом.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 6 стоимость услуг составила 395 063 руб. 91 коп.
Период оказания услуг, в соответствии с Календарным планом — с 01.10.2015 по 31.12.2015.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг N 3/АН-15 от 21.10.2015, исполнительный расчет стоимости, справки о проведении авторского расчета и счет на оплату.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны на сумму 395063 руб. 91 коп.
Заказчик мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг не представил. Услуги оплачены не были.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требование о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплаты оказанных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость оказанных истцом надлежащим образом услуг составляет 2 663 576,76 руб. Ответчик ссылается на записи в журнале авторского надзора
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных услуг осуществляется по выставленным исполнителем счетам с приложением актов сдачи-приемки работ, справок о посещении объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, и исполнительных расчетов стоимости НТП по трудозатратам (форма 3-П).
Истцом в материал дела представлены справки о проведении авторского надзора, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Суд первой инстанции оценил имеющуюся в деле переписку сторон, которая подтверждает позицию истца о том, что начиная августа 2013 года на объекте не было журнала авторского надзора, в связи с чем истец направлял ответчику запрос о предоставлении нового журнала.
Из письма истца от 22.01.2014 N 20/108 (получено ответчиком 29.01.2014) следует, что на строительной площадке журнал авторского надзора, высланный истцом ответчику 05.08.2013, отсутствует, в связи с чем невозможно сделать необходимые записи о проведении надзора, специалисты ответчика отказываются подписывать справки. Журнал, как указал истец, находится у ответчика.
Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, учитывал то, что на каждое посещение сотрудниками истца объекта на протяжении всего периода оказания услуг (выполнения работ) по Договору для осуществления функций надзора представителями ответчика составлялась соответствующая справка (как пояснил представитель истца — за фактически отработанное время).
Несмотря на наличие отдельных разногласий и неподписание актов, действие Договора сторонами продлевалось, подписывались дополнительные соглашения, справки не оспаривались.
Часть актов (по дополнительным соглашениям N 4 и 5 на сумму 1 484 090 руб.) подписаны, часть — являются односторонними, вместе с тем, несмотря на отсутствие подписи ответчика, считаются принятыми на основании пункта 3.6 Договора в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от их подписания (получение актов и сопроводительных писем к ним подтверждается входящими отметками ответчика с указанием даты в правом нижнем углу писем).
Возражения ответчика, датированные апрелем 2016 года, т.е. спустя год после получения последних актов и уже после подачи иска в суд, надлежащим доказательством представления замечаний на акты не является.
В материалах дела имеется переписка сторон, датированная 2015 годом — началом 2016 года, из которой следует, что в ходе выполнения работ у ответчика имелись замечания. Из письма ответчика от 15.12.2014 N 41/1.1.1/8141 следует, что истцу были направлены замечания эксплуатирующей организации.
Однако согласно письму ответчика от 18.02.2016 N 41/1.1.3/1259 все замечания были истцом устранены, за исключением непредставления журнала авторского надзора.
Ссылки ответчика на несоответствие согласованного количества специалистов, находящихся на объекте и отсутствие вызовов специалистов истца на объект ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом, так как материалами дела подтверждается включение конкретных лиц в состав группы для проведения авторского надзора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Кроме того, Истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы процентов, а также на неверное исчисление истцом сроков на оплату услуг.
Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.
Истец произвел расчет суммы процентов по каждому дополнительному соглашению отдельно по состоянию на 29.02.2016, размер которой составил в общей сумме 295 135 руб. 46 коп.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку при расчете процентов истцом использована ставка, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, не имеется оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Срок на оплату услуг правильно учтен истцом при расчете процентов.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-12971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА