Иск о взыскании задолженности и пеней по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку передача товара поставщиком подтверждена товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, доказательства погашения долга не представлены, расчет санкций проверен и признан верным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29821/2016 по делу N А56-42318/2016

Дело N А56-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29821/2016) общества с ограниченной ответственностью "продовольственная компания "Петербурженка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-42318/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "КАССАНДРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "продовольственная компания "Петербурженка"
о взыскании задолженности, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кассандра" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5; ОГРН: 1127847152762; далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Петербурженка" (адрес: Россия 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН: 1027806065385, далее — ответчик) 2 465 820,66 руб. задолженности, 423 409,18 руб. пеней, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кассандра" (поставщик) и ООО "Производственная компания "Петербурженка" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2016 N 10/16, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплачивать товар в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты поставки.
Продавец выполнил обязательства по договору, поставив покупателю в период с 09.02.2016 по 21.04.2016 товар на общую сумму 8 686 243 руб. 03 коп. по товарным накладным.
Ответчик произвел оплату за товар частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 465 820 руб. 66 коп.
31.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Письмом от 17.05.2016 ответчик гарантировал истцу оплату товара в срок до 16.06.2016, однако в указанный срок так и не оплатил его в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора на сумму 2 465 820,66 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В соответствии с определением суда от 23.06.2016 ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов (л.д. 147-148), согласно которому сумма задолженности составляет 2 456 658,82 руб. Однако данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме не может быть принят во внимание судом. Кроме того, истец письмом от 01.08.2016 приглашал представителей ответчика для проведения сверки расчетов (том 2, л.д. 1,2), однако данное письмо было проигнорировано ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 465 820,66 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 5.6 договора и фактическим обстоятельствам дела. Проверив правильность расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 423 409,18 руб. неустойки.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-42318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания "Петербурженка" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Компания "Петербурженка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА