Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно в части, поскольку основанием для отказа в исках явилось то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29652/2016 по делу N А56-91600/2015

Дело N А56-91600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Миразуев А.В., доверенность от 10.01.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29652/2016) "ДЛ-Экспедирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-91600/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"
3-е лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"
о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее — ответчик) 405 238 руб. в счет возмещения вреда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.02.2016 в иске отказано.
От ответчика 22.07.2016 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.
Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (подготовка отзыва), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то обстоятельство, что арбитражным судом рассмотрен ряд аналогичных дел с участием сторон (N А56-4576/2016, А56-91032/2015, А56-91603/2015, А56-91608/2015, А56-90990/2015), при этом основанием для отказа в исках явилось то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-91600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ