Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку поставки удовлетворен частично, поскольку стоимость товара, поставленного с нарушением установленного срока, не соответствует предварительной оплате, внесенной покупателем, при этом неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29498/2016, 13АП-29500/2016 по делу N А56-8015/2016

Дело N А56-8015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: Глазачева В.Н. — доверенность от 14.07.2016;
от ответчика: Злобина Т.С. — доверенность от 21.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29498/2016, 13АП-29500/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" и Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-8015/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) (далее — истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (ОГРН 1057810063112; ИНН 7810019595) (далее — ответчик, Общество) о взыскании 8091016,87 руб. задолженности, 1753533,79 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 15/6В/15 от 24.06.2015 (с учетом принятых уточнений).
Определением суда от 21.07.2016 возвращено встречное исковое заявление об обязании подписать Дополнительное соглашение N 2 от 08.09.2015 к договору поставки N 15/6В/15 от 24.06.2015.
Решением суда от 27.09.2016 с Общества в пользу Корпорации взыскано 8091016,87 руб. задолженности, 1753533,79 руб. неустойки, 72222,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5598,25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Обществом и Корпорацией на решение суда поданы апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель Корпорации заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель Общества не возражал против принятия судом отказа Корпорации от апелляционной жалобы.
Отказ Корпорации от апелляционной жалобы принят судом. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Корпорации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор N 15/6В/15 от 24.06.2015, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (истцу) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Рамки партии (наименование, количество товаров, период времени действия параметров партии, цена товаров, упаковка, маркировка, перечень сопроводительных документов) определяются соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 Соглашения N 1 от 24.06.2015 срок поставки товара — конструкции металлические составляет 90 календарных дней.
Согласно п. 1.1.1. соглашения 31 авансовый платеж в размере 30% от стоимости по соглашению N 1 составляет 11939913 руб., в том числе НДС 18% — 1821342,71 руб.
В соответствии с п. 1.1.2. соглашения N 1 далее оплата производится за объем фактически поставленную партию товара на основании счетов с приложениями подписываемых, ТОРГ-12, в течение 10 банковских дней с момента предоставления перечисленного аванса (по п. 1.1.1.) пропорционально объему поставленного товара.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец 01.02.2016 направил в его адрес отказ от договора, и потребовал возвратить аванс в размере 9210876,87 руб.
Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 8091016,87 руб. задолженности (с учетом принятых уточнений).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств поставки товара на сумму 8091016,87 руб. не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар был поставлен на общую сумму 5 861 637,53 руб.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом произведены перечисления в общем размере 13939913 руб. (т. 1, л.д. 52-53):
11939913 руб. по платежному поручению N 280 от 30.06.2015 — аванс;
2000000 руб. по платежному поручению N 257 от 09.10.2015 — оплата.
Из материалов дела следует, что ответчиком поставка товара произведена на общую сумму 5 848 895,13 руб. (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 2; т. 2, л.д. 24-71).
Разница в данных истца и ответчика о суммах поставки объясняется тем, что ответчик учитывает товар, отраженный в товарной накладной от 11.05.2016 N 13 на сумму 12741,40 руб. (т. 2, л.д. 27, 28).
Однако данная товарная накладная не содержит ни подписи лица, принявшего товар, ни печати истца.
Таким образом, данная товарная накладная не подтверждает принятие истцом товара на сумму 12 741,40 руб.
Следовательно, суд правильно определили разницу между размером денежных средств, перечисленных истцом, и стоимостью полученного товара.
То обстоятельство, что истец принял часть продукции уже после обращения в суд не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае непоставки и (или) просрочки поставки и (или) недопоставки и (или) поставке товаров с недостатками покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных и (или) недопоставленных и (или) поставленных с просрочкой и (или) поставленных с недостатками товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих товаров.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 1753533,79 руб.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в августе 2015 года в металлоконструкции были внесены существенные изменения, что повлекло за собой увеличение стоимости работ и задержку отгрузки, о чем ответчик сообщил истцу письмами от 26.08.2015 и от 11.09.2015, предложив подписать дополнительное соглашение N 2. Истец дополнительное соглашение N 2 не подписал, оплату выставленных счетов не произвел. Ответчик на основании ст. ст. 327.1 и 328 ГК РФ приостановил поставки готовых металлоконструкций. При этом у Общества отсутствует обязанность уведомить истца о прекращении поставок.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что предоплата в размере 11939913 руб. была перечислена с опозданием на 4 дня; оплата поставленного товара в сумме 2000000 руб. произведена с существенным нарушением сроков. По мнению, ответчика в данном случае имеются основания для применения положений статьи 405 ГК РФ.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что соответствующее дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, сроки поставки сторонами не изменялись. Непередача ответчиком истцу соответствующей части продукции подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, по расчету истца неустойка в размере 1753533,79 руб. начислена по пункту 7.2 Договора на сумму непоставленного товара по следующему расчету: 35 070 675,79 * 5%.
Апелляционная инстанция не может согласиться с правомерностью такого расчета в части начисления неустойки на стоимость еще не оплаченного истцом товара.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, положений ГК РФ и пункта 7.2 договора в данном случае неустойка подлежит начислению на стоимость непоставленного товара, которая в данном случае составляет 8091016,87 руб.
Учитывая предусмотренный Соглашением N 1 от 24.06.2015 срок поставки товара (90 дней для металлоконструкций), а также дату получения ответчиком отказа от договора (08.02.2016), неустойка, правомерно предъявленная истцом к взысканию за соответствующий период, будет существенно меньше 1753533,79 руб.
Также в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на обстоятельства дела просил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.
Данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2016.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-8015/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (ОГРН 1057810063112; ИНН 7810019595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) задолженность в размере 8091016 руб. 87 коп., неустойку в размере 800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67103 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; ИНН 7801456461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5598 руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 N 97.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА