Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, удовлетворено правомерно в части, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу о взыскании предоплаты по договору, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29235/2016 по делу N А56-58229/2015

Дело N А56-58229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Симонова А.В. — по доверенности от 01.12.2016;
от ответчика: Гордеев Э.В. — по доверенности от 01.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29235/2016) ИП Багнюка В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58229/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску ЗАО "Промышленно-Строительная Группа "БИК", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090930,
к ИП Багнюку В.Н. (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009)
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленно-Строительная Группа "БИК" (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании 720 000 руб. предоплаты по договору от 27.10.2014.
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, требования истца оставлены без удовлетворения.
02.06.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 130 000 руб.
Определением от 21.09.2016 суд, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу предпринимателя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказанные юридические услуги, тем более, что Общество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к взысканию судебных издержек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.08.2015, заключенный с гражданином Багнюком А.В., акт о приемке юридических услуг по договору от 12.05.2016, акт об исполнении расчетов по договору от 12.05.2016 и копию таблицы учета доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг) за май 2016 года, свидетельствующие об оплате услуг гражданина Багнюка А.В.
Придя к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем, но усмотрев их явную чрезмерность, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с Общества, до 30 000 руб.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ответчик просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанциях.
Относимость вышеназванных расходов к конкретному судебному делу, их непосредственная связь с защитой прав и законных интересов предпринимателя, а также факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, придя к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем, но усмотрев их явную чрезмерность, суд снизил сумму издержек, подлежащую взысканию с Общества, до 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку в обоснование исковых требований по настоящему делу было положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-22938/2015 (на указанное решение имеется ссылка и в договоре на оказание юридических услуг от 13.08.2015), имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, и котором были установлены обстоятельства исключающие требования Общества в рамках настоящего дела, что в свою очередь, как верно указано судом первой инстанции свидетельствует о несложности настоящего спора и незначительных временных затратах, необходимых для подготовки материалов для его рассмотрения.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.08.2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-58229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Багнюка Валерия Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА