Иск о взыскании штрафа за занижение размера провозных платежей за перевозку груза в железнодорожном вагоне правомерно частично удовлетворен, поскольку факт перевозки груза в объеме, превышающем максимальную грузоподъемность, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29100/2016 по делу N А42-5280/2016

Дело N А42-5280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29100/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-5280/2016 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее — ответчик, АО "Ковдорский ГОК") о взыскании 330 125 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей за перевозку груза в вагоне.
Решением суда от 06.10.2016 иск удовлетворен частично; с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 30 000 руб. штрафа и 9 603 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не имелось, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить штраф в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно. Снижение размера штрафа не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, АО "Ковдорский ГОК" со станции Ковдор отправило вагон N 65343626 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в перевозочных документах массу нетто груза — 69 500 кг, что подтверждается железнодорожной накладной N 20134409 оформленной в соответствии с Соглашением "О международном грузовом сообщении" (СМГС).
15.08.2015 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы грузов относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладные. Фактический вес нетто составил 70 490 кг, что зафиксировано в коммерческом акте от 15.08.2015 N 0101337. Масса нетто составила 70 400 кг, грузоподъемность вагона превышена и составляет 900 кг, что зафиксировано в акте общей формы от 15.08.2015 N 91/1174.
Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 и статьей 15 СМГС, истец начислил ответчику штраф за перевозку груза за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 332 050 руб. Указанный штраф взыскан с ответчика в пользу истца в рамках дела N А42-3214/2016, решение суда по названному делу вступило в законную силу.
В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, который привел к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагону N 65343626 на 281 руб., поскольку за декларированную ответчиком массу груза 69 500 кг подлежала уплате провозная плата в размере 65 744 руб., а за фактическую массу груза 70 440 кг — 66 025 руб.
Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения), истец начислил штраф за занижение размера провозных платежей на сумму 330 125 руб.
Поскольку претензия истца от 08.08.2016 N 95/ДС с предложением добровольно оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа с 326 495 руб. до 32 649 руб. 50 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС).
В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. При этом, предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
Факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А42-3214/2016, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом первой инстанции установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).
Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.
Однако, штраф за перегруз вагонов в сумме 332 050 руб. уже был взыскан в пользу истца с ответчика, занижение размера провозной платы на 281 руб. является незначительным.
При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 330 125 руб. говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по перевозке положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-5280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б.СЛОБОЖАНИНА