В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку лизингополучатель не обладает самостоятельным правом на получение страховой выплаты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 13АП-29043/2016 по делу N А56-34373/2016

Дело N А56-34373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Левпин Р.А. — доверенность от 31.12.2016;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29043/2016) ООО "Аллое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-34373/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску ООО "Аллое"
к Либерти Страхование (Акционерное общество)
3-е лицо: ООО КОНТРОЛ Лизинг
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллое" (далее — ООО "Аллое", истец) (ОГРН 1147847164123, ИНН 7819319579) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) (далее — АО "Либерти Страхование", ответчик) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) о взыскании страхового возмещения в размере 10545 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" (далее — третье лицо, ООО "КОНТРОЛ Лизинг").
Решением суда от 19.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Аллое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в Ломоносовском районе Ленинградской области (Автодорога, А118, 87 км, 750 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Skoda Rapid г.р.з. В246ТК178.
Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 21.11.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло по вине водителя Зарубина С.М., управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. С218ВВ27, допустившего нарушение Правил дорожного движения.
На момент указанного ДТП транспортное средство Skoda Rapid г.р.з. В246ТК178 принадлежало на праве собственности ООО "КОНТРОЛ Лизинг" и было передано ООО "Аллое" (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга N 78-ЮЛ-Scoda-2014-08-2220 от 08.08.2014.
Ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. В246ТК178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована АО "Либерти Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — полис серии ССС N 0322172040 от 18.08.2014 (страхователь — ООО "Аллое").
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota г.р.з. С218ВВ27 (виновника ДТП) была застрахована ООО "Росгосстрах" — полис серии ССС N 0680769404 от 17.03.2014.
26.11.2014 ООО "Аллое" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в АО "Либерти Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, одновременно истцом было представлено страховщику распорядительное письмо ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от 26.11.2014, согласно которому третье лицо не возражало против получения ООО "Аллое" страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ИП Бурмейстерс Я.Ю.
Согласно экспертному заключению N 008118 от 29.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. В246ТК178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 107054 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10932 руб. 10 коп.; расходы на проведение экспертизы составили 6800 руб. (кассовый чек от 12.12.2014).
В соответствии с актами о страховом случае от 15.12.2014 и 06.02.2015 по убытку N 122640/2014 ответчик выплатил истцу по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме 109454 руб. 96 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 107054 руб. 96 коп. и 2400 руб. расходы на оценку (платежные поручения N 384 от 16.12.2014 и N 248 от 06.02.2015).
Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аллое" не является собственником транспортного средства Skoda Rapid г.р.з. В246ТК178, данное транспортное средство передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга N 78-ЮЛ-Scoda-2014-08-2220 от 08.08.2014.
Учитывая тот факт, что ООО "Аллое" не является собственником поврежденного транспортного средства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Доказательств заключения между ООО "Аллое" и ООО "КОНТРОЛ Лизинг" договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлены.
Письма от 26.11.2016 и от 12.01.2015, в которых ООО "КОНТРОЛ Лизинг" не возражало против получения истцом страхового возмещения по спорному страховому случаю, не свидетельствуют о заключении между истцом и третьим лицом договора цессии.
При этом, при обращении к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков истцом было представлено распорядительное письмо ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от 26.11.2014, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение.
Кроме того, получение истцом части страховой выплаты в добровольном порядке в силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 не свидетельствует о наличии у него самостоятельного права требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу, в судебном порядке.
ООО "Аллое" свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыло, на нарушение норм права не указало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-34373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА